Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66051/2025

Дело № А40-186400/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-186400/25 по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 850 300 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 сальдо по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от т30.06.2022 г. № АЛ 210763/01-22.

Требования основаны на расчете сальдо: сумма платежей 6 208 089 руб. 40 коп., аванс 390 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 3 900 000 руб.

Срок лизинга 1850 дн. с 08.07.2022 по 31.07.2027.


Финансирование 3 510 000 руб., плата за финансирование по ставке 12,97% годовых, период пользования финансированием 987 дн. с 30.06.2022 по 12.03.2025, плата за пользование финансированием 1 231 396, руб. 90 коп.

Дополнительные расходы (убытки): на хранение, перемещение 148 304 руб.


Невозмещенные расходы на текущее страхование 73 710 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 14 542 руб. 72 коп. за период до расторжения договора и 225 412 руб. 22 коп. до возврата финансирования, неустойка за просрочку возмещения расходов на страхование 10 319 руб. 40 коп., всего 250 274 руб. 34 коп.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 2 229 884 руб. 27 коп., возврат финансирования 2 133 500 руб.

Предоставление лизингополучателя 4 363 384 руб. 27 коп., лизингодателя 4 363 384 руб. 27 коп., сальдо 850 300 руб. 96 коп. в пользу лизингодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сальдо в размере

741 047 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.


Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил


решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что ответчик не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела, не был осведомлен о дате судебного заседания и не мог участвовать в процессе; ответчик не был ознакомлен с материалами дела, поскольку не получал копий документов вплоть до вынесения решения; в решении отсутствуют ответы, по части вопросов, которые должны рассматриваться судом в рамках настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.


Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2022 г. № АЛ 210763/01-22 с правом выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 Правил лизинга).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в том числе нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 13.1 Правил лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга). Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 Правил лизинга).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 08.08.2024 г. по причине просрочки лизинговых платежей, предмет лизинга изъят и реализован..

Лизингодатель просил взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 850 300 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет 741 047 руб. 12 руб. согласно изложенному в обжалуемом решении расчету


Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции произведен расчет сальдо по договору от 30.06.2022 г. № АЛ 210763/01-22 следующим образом:

Предмет лизинга – полуприцеп самосвальный Грюнвальд, приобретен по договору от 30.06.2022 по цене 3 900 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 08.07.2022.

Сумма платежей 6 208 089 руб. 40 коп. (п. 5.1, 5.6, 5.9), срок лизинга 1850 дн. с 08.07.2022 по 31.07.2027.

Аванс 390 000 руб., финансирование 3 510 000 руб., плата за финансирование по ставке 12,97 % годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 31.08.2024, реализован по договору от 12.03.2025 по цене 2 133 500 руб.

Период пользования финансированием 967 дней (с 08.07.2022 г. по 28.02.2025 г.), плата за пользование финансированием 1 206 092 руб. 74 коп.

Расходы на хранение, перемещение 138 591 руб. 50 коп.


Расходы на текущее страхование 11 106 руб. 99 коп. (73 710 х 55 (08.07.2024 г. -31.08.2024 г.) / 365 (08.07.2024 г. - 07.07.2025 г.).

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 14 542 руб. 72 коп. за период до расторжения договора и 213 778 руб. 04 коп. до истечения разумного срока на реализацию, неустойка за просрочку возмещения расходов на страхование 10 319 руб. 40 коп., всего 238 640 руб. 16 коп.

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 2 229 884 руб. 27 коп. Возврат финансирования 2 133 500 руб.

Предоставление лизингополучателя 4 363 384 руб. 27 коп. (2 229 884 руб. 27 коп. + 2 133 500 руб.), лизингодателя 5 104 431 руб. 39 коп. (3 510 000 руб. + 1 206 092 руб. 74 коп. + 138 591 руб. 50 коп. + 11 106 руб. 99 коп. + 238 640 руб. 16 коп.), сальдо 741 047 руб. 12 коп. в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной части.

При расчете ставки платы за финансирование суд первой инстанции правомерно применил срок лизинга в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Таким образом, период, за который применяется ставка, должен соответствовать периоду расчета ставки, и начинаться с той же даты, так как применение ставки, рассчитанной за период меньший, к периоду большему, нарушает методологию расчета. Ставка за период с даты заключения договора до даты передачи предмета лизинга лизингодателем не рассчитывалась.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что расходы на текущее страхование подлежат учету в части периода страхования до изъятия предмета лизинга, после которого риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник, страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию.

Период пользования финансированием правомерно определен до даты истечения разумного шестимесячного срока на реализацию после изъятия предмета лизинга.

Таким образом, расходы на хранение принимаются без учета расходов за период после истечения разумного срока.

При этом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии


искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 23.07.2025 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06.11.2025 г. на 13 час. 20 мин. судом первой инстанции было направлено ФИО1 по адресу регистрации согласно сведениям из ЕГРИП (том 1, л.д. 10).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления


30.07.2025 г. имела место неудачная попытка вручения и 06.08.2025 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 2, л.д. 3, 4).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как индивидуальному предпринимателю, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик, с учетом вышеуказанных норм процессуального и материального права, апелляционный суд полагает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

По расчету сальдо апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-186400/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев


О.В. Савенков