Решение от 12 апреля 2025 г. по делу № А29-16120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16120/2023
13 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2025 дело по иску

ФИО1

к ФИО2

об исключении Ответчика из состава участника общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участник ООО «Алмаз» ФИО3, ООО «Алмаз», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО4  – по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика:            ФИО5 – по доверенности от 19.02.2023,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Алмаз». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 16.08.2024 ООО «Алмаз» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» с теми же ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Третье лицо также отклонило исковые требования Истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Обращаясь с иском в суд, Истец сообщил, что является участником третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ООО «Северное сияние» с 16.08.2024) (Общество). Доля истца составляет 33 % уставного капитала Общества.  Сведения об ООО «АЛМАЗ» были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 06.02.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. участниками (учредителями) Общества являются ФИО1 (размер доли 33% номинальной стоимостью 3300 рублей), ФИО3 (размер доли 33% номинальной стоимостью 3300 рублей) и ФИО2 (размер доли 34% номинальной стоимостью 3400 рублей).

В период с 15.12.2020 по 24.03.2022 руководителем ООО «АЛМАЗ» являлась ФИО2, с 24.03.2022 генеральным директором Общества являлась ФИО6, с 25.01.2024 – ФИО2.

Как указал Истец, в Обществе выяснились факты неоднократных злоупотреблений со стороны бывшего (на дату подачи иска в суд) директора Общества (одновременно являющемся его участником) ФИО2 Злоупотребления за период нахождения ФИО2 в должности директора Общества (наибольшие с сентября 21г., когда была произведена смена бухгалтера), по утверждению Истца, заключаются в следующем.

Бывшим директором ООО «Алмаз» ФИО2 были подписаны Договор между ООО «Алмаз» и ФИО2 (договор аренды помещения от 30.09.21г.) и Договор между ООО «Алмаз» и подругой ФИО2 - ИП ФИО5 (договор бухгалтерского обслуживания от 30.08.2021), данные договоры были заключены по многократно завышенным, по сравнению с рыночными, ценам. Данные действия нанесли серьезный имущественный вред Обществу в сумме 1 925 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам: № А29-9492/2022 и №А29-9343/2022. У Общества имеются, по утверждению Истца, доказательства обналичивания и «отката» незаконно выводимых из Общества сумм.

ФИО2 в период исполнения обязанностей руководителя систематически безосновательно нарушала права учредителей на получение информации о деятельности Общества, что, как впоследствии выяснилось, было связано с намерением скрыть совершавшиеся ею злоупотребления.

ФИО2 в период исполнения обязанностей директора, не организовала надлежащее ведение бухгалтерского учета, не передала вновь назначенному руководителю всю имеющуюся бухгалтерскую документацию и не обеспечила ее сохранность, что в ноябре 2023г. привело к проблемам Общества (отсутствие документации) при предъявлении претензий ФНС по г.Ухте по недостоверности бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно решению Ухтинского городского суда по делу № 2-4009/2022 от 22.11.22г. ФИО2 взыскала с ООО «Алмаз» якобы имевшийся долг в размере 840 000 рублей по Договору займа № 2 от 10.02.20г. (на текущий момент решение отменено кассационной инстанцией). После вступления в силу указанного решения Общество, несмотря на дальнейшее обжалование, ПОЛНОСТЬЮ оплатило на счет Рыбак в безналичном порядке указанную сумму, платежи завершены к июлю 2023г. Тем не менее, осознавая, что указанные деньги уже поступили в полном объеме ей на счет и долг уже полностью погашен, ФИО2 20.08.23г. получает в суде исполлист на взыскание данной суммы и в сентябре 23г. предъявляет его в ФССП, которое еще раз, ПОВТОРНО, списывает уже полностью полученную сумму и перечисляет ее ФИО2 Только в виду угрозы привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, исключительно в результате предпринимаемых Обществом активных действий, Рыбак произвела возврат незаконно полученной ею суммы. Указанными незаконными действиями Рыбак серьезно нарушены права Общества - на длительное время изъяты крупные оборотные средства из собственности Общества. 5. Несмотря на то, что основой деятельности Общества является используемое им помещение д.22 по ул.Ленина г.Ухты, специально для организации его деятельности и приобретенное совместно в долевую собственность учредителями ФИО7 и Рыбак, после предъявления к ней материальных претензий о возмещении причиненного ущерба, в качестве «наказания» Общества ФИО2 потребовала от Общества незамедлительно освободить занимаемое им помещение, как владелец 50% доли помещения. Учитывая, что за пользование помещением производилась оплата, со вторым долевым собственником ФИО2 указанные действия никак не согласовывала, что обязана была сделать в добросовестном обороте, ее действия являлись явным злоупотреблением правом и были направлены исключительно во вред Обществу, в котором она же является одним из учредителей, ее намерением было прекратить деятельность Общества либо под угрозой такого прекращения добиться отказа от предъявления к ней претензий за причиненный Обществу ущерб. Указанными действиями Рыбак в значительной мере дестабилизировала деятельность Общества.

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства затрудняют деятельность Общества, у Общества идут постоянные судебные разбирательства, связанные, по мнению Истца, именно с вышеперечисленными недобросовестными действиями. Также ФИО2 не предоставила вновь назначенному руководителю даже в копиях некоторые документы, которые были необходимы для подтверждения обоснованности налогового учета, вместо этого представила, по утверждению Истца, в ФНС Ухты сведения о допускавшихся Обществом нарушениях при ведении учета. В связи с действиями ФИО2 у Общества были проблемы с возможным требованием участника ФИО2 выплаты дивидендов, исходя из сумм, которых у общества не имелось. Однако документы были представлены лишь после подачи искового заявления на сумму почти 8 млн. рублей в суд. Также решается вопрос о предъявляемых требованиях со стороны налогового органа, которые напрямую зависят от решения по делу № А29-15987/2022.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 110, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит исключить ФИО2 из состава участников ООО «Алмаз».

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, предоставив возражение по заявленным доводам.

Указал, что оформление оспариваемого договора аренды нежилого помещения осуществлено по аналогии с договором аренды, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Алмаз» от 01.08.2020. Указанный договор был заключен ФИО1 от имени представляемого им общества с самим собой в пользу стороны, которой являлся сам истец ФИО1, что прямо следует из текста преамбулы указанного договора (договор заключен между ИП ФИО1 и ООО «Алмаз» в лице генерального директора ФИО1). При заключении указанного договора в свою пользу и в своих интересах генеральный директор ООО «Алмаз» ФИО1 не заключил с сособственником ФИО2 договор аренды на принадлежащую ей на праве собственности ? часть нежилого помещения на аналогичных условиях. Таким образом в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 ФИО2 не получала денежные средства в качестве арендной платы за занимаемую ООО «Алмаз» часть нежилого помещения.

В связи с тем, что до 01.10.2021 договор аренды между ФИО2 и ООО «Алмаз» не заключался, арендная плата как сособственнику нежилого помещения не уплачивалась, в договоре аренды от 30.09.2021, заключенного между ООО «Алмаз» и ИП ФИО2 с целью компенсации неполученных денежных средств был указан размер 250 000 руб.

Согласно договора аренды от 01.08.2020, заключенного с ИП ФИО1 арендная плата на ? часть нежилого помещения составляла 90 000 руб., следовательно, ООО «Алмаз» обязано было выплачивать ИП ФИО2 аналогичную сумму. В период с 01.08.2020 по 30.09.2021 ООО «Алмаз» должно было заплатить ФИО2 1 260 000 руб.

ФИО2 не извлекла материальной выгоды из заключенного договора, поскольку сумма ранее неуплаченной арендной платы за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 была практически погашена, в адрес ООО «Алмаз» было отправлено соглашение об изменении условий договора в части цены. На момент изменения цены договора долг ООО «Алмаз» составил 120 000 руб., материального ущерба действиями ИП ФИО2 ни обществу, ни учредителям не причинено.

Действие договоров аренды от 30.09.2021, заключенных с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 прекращено в связи с истечением срока действия договоров.

Изложенное являлось предметом рассмотрения дела №А29-9343/2022, по решению которого с ФИО2 было взыскано 900 000 руб.

В связи с тем, что с ФИО2 были взысканы денежные средства ответчик был вынужден обратится с исковыми требованиями к ООО «Алмаз» о взыскании неосновательного обогащения, которые в процессе рассмотрения дела №2-1325/2023 были удовлетворены в сумме 855 000 руб. Взаимные требования сторон свелись к разнице в 45 000 руб., сумма которой очевидно является незначительной для организации, имеющей годовой оборот денежных средств в пределах 35 млн. руб.

В отношении договора, заключенного с ИП ФИО5 на оказание бухгалтерских услуг ответчик пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). ИП ФИО5, производила работы не только согласно оговоренным условиям по договору, а фактически дополнительно осуществляла функции кадровика и юриста. В период действия договора, ввиду отсутствия в ООО «Алмаз» штатного сотрудника по ведению кадрового дела ИП ФИО5 осуществлялась деятельность по оформлению документации в рамках кадрового производства по приему/увольнению сотрудников (приказы, трудовые договора), оформление приказов на отпуск, приказы материального стимулирования и.т.и. По запросу общества ИП ФИО5 проводила правовую экспертизу поступающих в адрес общества договоров, разрабатывала проекты договоров от имени общества, осуществила мероприятия по расторжению и заключению договоров, а также готовила проекты писем на запросы контролирующих органов.

По мнению ответчика, цена договора соответствовала уровню ответственности и объему выполняемых работ являлась соразмерной и разумной, исходя из рыночной стоимости бухгалтерских услуг, ведения кадрового дела, оказания юридических услуг. Доказательств чрезмерности/несоразмерности Истцом не представлены.

При этом указанная сделка не являлась крупной, учредительными документами ООО «Алмаз» не установлен размер суммы договора, требующего согласования участников общества.

Истец ссылается на то, что ответчик причинил заключением договора с ИП ФИО5 значительный ущерб. При этом Общество в 2022-2023 году заключило с НП «МГПАУ» договор оказания юридических услуг предметом которого является оказание консультационных и правовых услуг в рамках споров, касающихся деятельности ООО «Алмаз», в том числе, споров с бывшим директором/учредителем ООО «Алмаз» ФИО2 по обжалованию совершенных ею неправомерных действий. Стоимость оказываемых услуг по договору является ежемесячной абонентской платой и составляет 50 000 руб., без учета оплаты дополнительных расходов.

Решение по делу №А29-9343/2022 вступило в законную силу 05.12.2022, решение по делу №А29-9492/2022 вступило в законную силу 20.03.2022, а согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Коми исполнительные листы выданы только в июне 2023 года. Полученные исполнительные листы на принудительное исполнение, тем не менее, не были предъявлены, что подтверждает, по мнению Ответчика, незаинтересованность Общества в получении присужденных денежных средств.

ФИО2 перечислила, по её утверждению, на расчетный счет ООО «Алмаз» денежные средства:

15.07.2023 по решению по делу №А29-9492/2022 – 895 278 руб.;

15.07.2023 по решению по делу №А29-9343/2022 – 675 000 руб. и

20.07.2023 – 225 000 руб..

Таким образом, задолженность перед ООО «Алмаз» погашена ответчиком полностью, материальный ущерб отсутствует.

Истец утверждает, что у него имеются доказательства «обналичивания» и «откатов» денежных средств, выводимых из общества сумм, однако к исковому заявлению такие доказательства не приложены. При этом по обоим договорам денежные средства по установленной договором цене перечислялись через расчетный счет общества и ответчику не понятно о каком «обналичивании» и «откатах» идет речь.

Тем не менее ответчик не исключает возможности появления «новых» документов в подтверждение позиции истца, т.к. такая практика применялась обществом в рамках рассмотрения дел №А29-15318/2022, А29-15987/2022, при рассмотрении которых представлялись документы, в отношении которых общество не смогло пояснить даты и время создания, место нахождения/хранения, не предоставило доказательств, что ФИО2 была ознакомлена с документами и/или имела информацию об их наличии

Истец указывает, что ответчиком нарушены права учредителей на получение информации о деятельности общества с намерением скрыть совершающиеся ею злоупотребления.

При организации общества, генеральным директором был избран ФИО1 Приказом №1 от 01.08.2020 па ФИО8. были возложены обязанности кассира и соблюдения установленного лимита остатка наличных денет, несение ответственности за соблюдение лимита остатка наличных денег.

В декабре 2020 Рыбак Т,В. была назначена на должность директора, но фактически ФИО1 в должности заместителя генерального директора продолжал управление организацией на основании приказа №2 от Т 5.12.2020.  Приказ №1 от 01.08.2020 с учетом Приказа №2 от 15.12.2020 предоставляющего право подписи ФИО1 финансовых и распорядительных документов подтверждают факт осуществления им управленческих функций и распоряжения денежными средствами общества. Фактически находясь в руководящей- должности с правом подписания распорядительных и финансовых документов, имея доступ к документам общества, ФИО1 имел доступ к документам общества.

В свою очередь Ответчик неоднократно обращался к директору общества ФИО6 с запросами о предоставлении документов о деятельности общества, в отношении заработной платы, с претензиями, однако ответы не получал.

Ответчик после переизбрания передавал Обществу все документы по деятельности общества по акту приема-передачи от 11.04.2022. Акт был подписан без разногласий, претензии о непереданных документах в адрес ответчика после передачи документов по акту не поступали.

Факт передачи документов, вопросы организации и ведения бухгалтерского учета были в том числе предметом рассмотрения дел А29-15318/2022, А29-15897/2022. Документы, которые по утверждению истца не были переданы ФИО2 при прекращении полномочий генерального директора и это якобы привело к проблемам общества были переданы в полном объеме, что подтверждено материалами дела №А29-15897/2022.

Проблемы с ИФНС возникли у общества в связи с сокрытием обществом фактических доходов сотрудников. Инициатором схемы ведения бухгалтерского учета был ФИО1, который с момента создания общества до 01.09.2021 фактически распоряжался денежными средствами Общества.

Обращение ФИО2 с заявлением в ИФНС стало вынужденной мерой, т.к. Общество инициировало иск о взыскании подотчетных денежных средств, зафиксированных на ФИО2, которые фактически были выданы сотрудникам в качестве «серой» заработной платы и израсходованы на хозяйственные нужды общества.

В судебном заседании по указанному делу ФИО1 на вопрос суда ответил, что является инициатором подачи указанного иска. Таким образом, именно действия ФИО1, инициировавшего указанный иск, повлекли последствия для общества, на которые он ссылается в исковом заявлении как неблагоприятное последствие.

Истец утверждает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности за мошенничество, Ответчик вернул в общество 840 000 руб., полученных по исполнительному листу. Однако Ответчик не был привлечен к уголовной ответственности, доказательства обратного в дело не представлены. ФИО1 весной 2023 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по предмету рассмотрения дел №А29-9492/2022, А29-9343/2022, однако в адрес ФИО2, по её утверждению, не поступало постановление о возбуждении уголовного дела.

При наличии исполнительного листа обязанность уведомить пристава-исполнителя о добровольном исполнении лежит именно на должнике, которым являлось ООО «Алмаз», соответственно, действия ФИО2 также не могут считаться злоупотреблением правом

По утверждению истца использование спорного помещения под стоматологическую клинику возникло сразу после приобретения, что помещение было функционально перестроено и оборудовано под клинику. Однако спорное помещение было приобретено в собственность ФИО1 и ФИО2 уже с осуществленным переустройством и переоборудованием. Стороны приобрели спорное помещение как нежилое без указания целевого использования, в выписке из ЕГ'РП не содержится отметка о целевом назначении, следовательно, помещение не является помещением для размещения клиники, а является нежилым помещением. ФИО2 предлагала, по её утверждению, ФИО1 заключить соглашение об определении долей, приобрести принадлежащую ей на праве собственности '/2 долю нежилого помещения, однако все предложения были проигнорированы.

Истцом указано, что ФИО2 получала оплату по арендным платежам, что не соответствует, по её утверждению, действительности. В адрес общества была направлена претензия, которая не была удовлетворена, а с 01.01.2023 оплата за занимаемую часть помещения новому собственнику вообще не производится. Рыбак Т,В. обратилась в суд о выделении доли в натуре. Сразу же были поданы ФИО1 иски №А29-9492/2022, А29-9343/2022. Таким образом именно иски истца явились «наказанием» для ФИО2 за предъявленный иск.

Довод истца, что намерением ФИО2 было прекратить деятельность Общества либо под угрозой такого прекращения добиться отказа от предъявления к ней претензий, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец указывает что приведенные в исковом заявлении обстоятельства затрудняют деятельность общества, однако не конкретизирует, какие именно проблемы возникли в деятельности обществ. Представитель ИФНС ФИО9 в телефонной беседе сообщила, что уточнения за 2020 и 2022 годам обществом предоставлены, переговоры велись непосредственно с ФИО6 и ФИО1 и ФИО6 просила отложить предоставление затребованных документов за 2021 год до 15.12.2023.

После переизбрания генерального директора ФИО2 осуществляла свою деятельность в качестве главного врача, врача и уволилась в конце октября 2022 года. С момента переизбрания до настоящего момента ФИО2 не препятствовала деятельности общества.

Ответчик предполагает, что подача настоящего искового заявления обусловлена тем, что 26.12.2023 учредителями ФИО2 и ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание учредителей, на котором ФИО2 была переизбрана генеральным директором общества, а один из вопросов, повестки касался проведения аудиторской проверки за все время деятельности общества.

ФИО1 извещенный надлежащим образом на собрание не явился, о причинах отсутствия не уведомил, явку представителя не обеспечил. Ответчик полагает, что одной из причин подачи настоящего искового заявления может также являться то, что избранным генеральным директором могут быть обнаружены нарушения, допущенные предыдущим директором ФИО6, являющейся дочерью ФИО1.

Исключение ФИО2 из учредителей повлечет нарушение баланса интересов учредителей и позволит учредителю ФИО1 бесконтрольно использовать средства и возможности общества в своих личных интересах.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве санкции за несоблюдение требования о недопустимости злоупотребления правом гражданское законодательство (п.2 ст. 10 ГК РФ) предусматривает право суда, арбитражного суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Ответчик считает, что в настоящем деле усматриваются признаки злоупотребления истцом правом путем подачи настоящего иска к ответчику, с целью необоснованного исключения ФИО2 из участников общества за якобы противоправные действия, Истец фактически пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, заявив настоящий иск в качестве средства для решения корпоративного конфликта, возникшего между сторонами после заявления ответчика о желании разделить помещение, находящееся в совместной собственности учредителей (ФИО2 и ФИО1). Разногласия между участниками Общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности Общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника Общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность Общества

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Представленные ответчиком пояснения свидетельствуют что ФИО2 не препятствовала и не препятствует деятельности общества, не нанесла ущерба, заинтересована в продолжении деятельности общества и получения прибыли.

С учетом вышеизложенного. ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

ФИО3, ознакомившись с исковым заявлением учредителя ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников Общества, также выразила несогласие с заявленными требованиями, считает, что ФИО2 является надлежащим участником общества, т.к. при создании внесла свою часть уставного капитала, предоставила денежные средства на развитие общества, является стоматологом, имеющим с большую клиентскую базу, что способствовало успешному развитию предприятия. Ей не известно о каких-либо нарушениях, возникших в период работы ФИО2 в качестве генерального директора. Инициатором переизбрания ФИО2 с должности генерального директора был ФИО1 с целью назначения директором своей дочери ФИО6 Финансовой деятельности общества всегда занимался ФИО1 О каком-либо «обналичивании» и «откатах» денежных средств, выводимых из общества сумм, не знает Документов, подтверждающих данные утверждения истцом не предоставлено.

Истец ссылается на то, что ФИО6 не была передана вся бухгалтерская документация, однако ФИО3 сообщила, что лично присутствовала при передаче документов. Передача документов сторонами зафиксирована актом, подписанным без разногласий. Перед подписанием акта все документы были пересмотрены тремя представителями принимающей стороны (ООО «БФ Гроссбух») замечания по объему и содержанию передаваемых документов не озвучивались. На всех собраниях и встречах учредителей только ФИО1 требовал ежемесячной выплаты дивидендов, не учитывая финансовые возможности общества. Однако и при управлении ФИО6 выплата дивидендов участникам обществом не осуществлялась. Считает, что исключение ФИО2 позволит учредителю ФИО1 бесконтрольно использовать средства и возможности общества в своих личных интересах, поскольку разногласия между ФИО1 и ФИО2 возникли в тот момент, когда она стала задавать вопросы о расходовании денежных средств. Считаю наличие трех учредителей оптимальным вариантом для решения вопросов деятельности общества. Исключение ФИО2 из учредителей может привести к невозможности принятия решений при разных точках зрения на один и тот же вопрос что негативно повлияет на деятельность общества

Указала, что исковое заявление ФИО1 подал в суд после того, когда узнал о требовании ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания учредителей для переизбрания директора. Допускаю, что ФИО1 инициировал подачу искового заявления предполагая, что действующим директором ФИО2 могут быть выявлены действия, противоречащие интересам общества, что может негативно отразиться как на ФИО6, так и на ФИО1 Считает, что целью подачи настоящего иска ФИО1 является получение неограниченного доступа к имуществу и денежным средствам общества и получения возможности тотального влияния на принятие решений.

В настоящее время ФИО2 является генеральным директором и общество функционирует в штатном режиме.

Истец по доводам отзыва на иск указал, что факт несогласия с квалификацией ФИО2 своего поведения как недобросовестного и злоупотребления правом не говорит о том, что ее действия были добросовестными. Согласно вступившим в силу судебным актам по делам № А29-9492/2022 и № А29-9343/2022 установлено, что совершенные ФИО2 сделки были заведомо убыточными для общества. Оправдывать свои действия тем, что данные сделки были реализованы ею для того чтобы получить якобы недополученную сумму аренды за сдачу ее ? доли помещения считает неправомерным. Пояснил, что в Ухтинском городском суде заново (после отмены кассацией решения в пользу ФИО2) в деле № 2-1325/2023 рассматривался вопрос о взыскании ФИО2 сумм неосновательного обогащения ООО «Алмаз». Апелляционным определением от 10.07.2024 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В данном деле имеются, по утверждению Истца, доказательства того, что ФИО1 действительно получал 90 000 рублей за сдачу помещения ООО «Алмаз» (чего он никогда не отрицал), однако, в деле имеются подтверждения (банковские, переписка в мессенджерах) перечисления половины из этих сумм, т.е. 45 000 рублей в месяц, на карту ФИО2 с сообщением (аренда Ленина 22). Тем самым подтверждаются реальные отношения сторон, а именно, что данные средства делились ровно 50/50 и выплачивались двум сособственниками помещения в равных долях.

Более того, если, как ФИО2 утверждает, она совершала незаконные сделки для того, чтобы «дополучить» некую «недополученную» сумму, то она обязана была (исходя из ее же логики) произвести оформление этого «дополучения» таким образом, чтобы юридически якобы недополученная ею сумма «закрывалась». ФИО2 же просто и заключила с собой договор, по которому незаконно получила от предприятия многократно завышенную стоимость аренды своей доли помещения, и никак не уменьшила этим свой якобы «недополученный» долг, обратившись в суд за взысканием всей высчитанной ею якобы «недополученной» суммы и даже на какое-то время получив решение суда. Более того, ООО «Алмаз» после вступления указанного решения в силу незамедлительно оплатил ФИО2 в безналичном порядке всю взысканную сумму долга, хотя и не был с ним согласен. Кассационная инстанция полностью отменила решение суда, по которому Рыбак взыскала и получила с «Алмаза» деньги, но до настоящего времени Рыбак не произвела их возврат. Не менее недобросовестно поведение ФИО2 по второму делу (о взыскании займа, который она, как и остальные учредители, Обществу давала). При вынесении решения о взыскании, в июле 22г. Общество незамедлительно оплатило на карту Рыбак взысканную сумму. Тем не менее, зная, что этого долга уже не существует, в августе 2022г. Рыбак получает (не сообщая суду, что долг погашен) исполнительный лист, предъявляет его в сентябре 2022г. судебным приставам (также не сообщая, что долг погашен) и повторно еще раз получает уже полученную сумму долга. Только в результате активного поведения ФИО1, после обращения Общества в правоохранительные органы, разъяснения приставом ей последствий ее незаконных действий, спустя длительное время ФИО2 возвратила Обществу незаконно полученные ей деньги. То есть участник Общества получила незаконно многократно завышенную сумму аренды по заключенному самой с собой договору, дополнительно взыскала сумму этой якобы «недополученной аренды» с Общества, а после отмены решения суда о ее взыскании до сих пор Обществу не вернула, затем, введя в заблуждение суд и ФССП получила незаконно в двойном размере сумму займа, вторую часть вернула только после подачи на нее заявлений. Указанное поведение недобросовестно, содержит минимум 4 факта действий участника по причинению вреда Обществу.

Оправдывая сделку с бухгалтером ФИО5 сторона указывает, что ею выполнялись не только работы, указанные в договоре, но и иные услуги. Однако, все эти доводы были рассмотрены судом и им уже давно дана оценка, они не подтверждаются материалами дела, в котором рассматривалась данная сделка. Суд пришел к выводу, что сделка порочна, цена нерыночная, убытки причинены. Переоценивать вступивший в силу судебный акт в данном деле невозможно.

На доводы о том, что со стороны заявителя в делах № А29-15318/2022 и А29-15987/2022 представлялись документы, в отношении которых общество не смогло пояснить даты и время создания Истец пояснил, что тем самым сторона Ответчика подтверждает отсутствие надлежащих аргументов у ФИО2, заявления о фальсификации удовлетворены не были.

Истец подтвердил, что убытки, причиненные ФИО2 по делам А29-9492/2022 и № А29-9343/2022, в настоящее время погашены, но факт причинения убытков зафиксирован судебными актами, погашение не производилось добровольно и стало результатом исключительно активных действий заявителя, ФИО2 препятствовала как судебному разбирательству, так и возврату денежных средств, представляла суду не соответствующие действительности сведения в попытках сохранить свое незаконное обогащение за счет Общества, уже после указанных выше решений вновь получила незаконно дважды присужденную в тот период сумму, уклонялась от ее возврата, не вернула полученную сумму после отмены судебного решения о ее присуждении.

Подписание договора для взыскания причинённых ФИО2 убытков принесло Обществу ожидаемые результаты, Обществу выплачены причиненные ФИО2 убытки (вместе с произведенным зачетом более 2 млн. руб.), возвращена незаконно повторно полученная Рыбак сумма денежных средств, отменено незаконное решение о взыскании несуществовашего долга, то есть только по этим делам эффективность составила более 3 млн.руб., Общество избежало прекращения деятельности, в связи с чем функционирует до настоящего времени, а не стало банкротом.

Относительно непредставления информации участнику ФИО1 о финансовой деятельности Общества Рыбак утверждает, что ФИО1 имел право подписи, потому мог все знать и поэтому она ему никакой информации не предоставляла. Данное утверждение полностью не соответствует действительности. Истец отметил, что с сентября 2021 года ФИО1 не имел права подписи никаких документов от ООО «Алмаз», финансовые операции проходили через расчетный счет, к которому доступ с сентября 2021 года был только у ФИО2 Доказательств направления ответов на запросы ФИО1, которые направлялись в адрес ФИО2 в 2020-2021 г.г., не представлено, никаких ответов на них не давалось, никакой информации по ним не представлялось.

Не все документы были переданы по акту приема-передачи от 11.04.2022 года. Так, со стороны ФИО2 не передавались журналы, которые велись в период управления обществом ФИО2 в журналах от руки. В данных журналах отображалась бухгалтерия, связанная с кассой предприятия, расходы денежных средств. Также не передавалась подписанная кассовая книга (была представленная только неподписанная). Часть РКО (копий) с подписями были представлены лишь при подаче заявлений о взыскании убытков с ФИО2 Согласно акту приема передачи от 03.09.2021 года, а именно разделу III Банковские кассовые операции, ФИО2 передана кассовая книга за 2020 год и 2021 год (до августа 2021 года включительно). Данная кассовая книга не была передана обратно согласно Акту приема-передачи от 11.04.2022 года.

Факт указанной выше уплаты задолженности ФИО2 подтверждается выписками по счетам. ФИО2 не могла не осознавать то, что она уже получила оплату по задолженности и почему-то направила заявление в органы ФССП о взыскании именно уплаченной задолженности.

После увольнения с должности директора ФИО2 подала иск о разделе помещения, в котором ООО «Алмаз» ведет свою деятельность, при этом ею было подано заявление о немедленном выселении ООО «Алмаз» из помещений, находящихся в долевой собственности (50/50) ее и ФИО1, ссылаясь на то, что распоряжение долевой собственностью осуществляется по обоюдному согласию долевых собственников, а она согласия на предоставление «Алмазу» помещения не давала и категорически против того, чтобы «Алмаз» деятельность в помещении осуществлял. Истец указал, что выполнение требования Рыбак привело бы к полной остановке работы Общества, возникновению убытков (необходимость увольнять по сокращению весь персонал, демонтировать и вывозить куда-то на хранение оборудование, клиенты, записанные на несколько месяцев вперед, заявили бы иски, как потребители, с возложением на Общество крупных неустоек и обязанности компенсировать моральный вред и т.д.). Для перевода Общества на работу в иное помещение требуется не только его подобрать и оборудовать, но и изменить лицензию, что заняло бы от 6 месяцев и повлекло бы значительные затраты, кроме того, Обществу был бы нанесен репутационный ущерб.

Истец указал, что ФИО2 неоднократно высказывалась позиция, что далее продолжать деятельность стоматологической клиники в своей части помещения ФИО2 не намерена, что подтверждено, по мнению Истца, тем, что ФИО2 подарила свою долю помещения дочери, которая сообщила в деле по разделу помещений о том, что не желает работы «Алмаза» в своей части помещения и собирается сделать там салон красоты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по утверждению Истца, о том, что учредитель Общества ФИО2 не заинтересована в нормальной деятельности Общества.

Истец в подтверждение своей позиции о целенаправленном поведении ФИО2 на причинение вреда обществу «Алмаз» представил сведения в хронологическом порядке по поведению ФИО2:

С сентября 2021 года подписаны оспоренные договоры в рамках дел № А29-9492/2022 и № А29-9343/2022;

20.07.2022 года ФИО2 подает заявление о разделе помещений, которые находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

06.10.2022 года ФИО2 подает заявление об освобождении арендатором нежилого помещения. 20.12.2022 года ФИО2 дарит часть своего помещения своей дочери ФИО10

25.01.2023 года ФИО2 подает заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Алмаз» по несуществующей задолженности (после отмены Решения в кассации ФИО2 увеличивает исковые требования).

В деле по освобождению арендатором нежилого помещения ФИО2 высказалась, что не хочет продолжения работы ООО «Алмаз» на своей части помещения. 16.05.2023 года ФИО10 также указала намерения по уже своей части помещения, а именно, хочет открыть салон красоты.

Минимизация последствий для работы ООО «Алмаз» выполнялась исключительно юридическим путем. В каждом процессе отстаивались интересы общества для дальнейшего продолжения работы.

Вопрос о повторном взыскании одной и той же сумме имеет принципиальное значение, поскольку ФИО2 получила выплату по исполнительному листу еще в июле 2023 года, а в сентябре 2023 она подала исполнительный лист в органы ФССП.  Денежные средства по делам А29-9343/2022 и А29-9492/2022 ФИО2 оплатила после подачи заявления о признании сделки дарения помещения недействительной.

ФИО2 не согласилась с представленными пояснениями, указывая, что в связи с тем, что с ФИО2 были взысканы денежные средства, ответчик был вынужден обратиться с исковыми требованиями к ООО «Алмаз» о взыскании неосновательного обогащения, которые в процессе рассмотрения дела №2-1325/2023 были удовлетворены в сумме 855 000 руб. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что если бы к рассмотрению дела №А29-9343/2023 у ФИО2 не был прекращен статус индивидуального предпринимателя, у нее имелась бы возможность подачи встречного иска в Арбитражный суд, то сумма взыскания по вышеуказанному делу была бы незначительной.

Утверждение ФИО1, что ООО «Алмаз» после вступления в законную силу дела №2-1325/2023 незамедлительно оплатил сумму, указанную в судебном решении, не является достоверным, т.к. оплата была произведена принудительно в рамках исполнительного производства по исполнительному листу. Денежные средства были возвращены за исключением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины. Излишне перечисленные судебным приставом денежные средства были возвращены ФИО2 добровольно, о каких-либо обращениях общества в правоохранительные органы ФИО2 неизвестно. Направление должником сведений о произведенных оплатах в отдел судебных приставов не является обращением в правоохранительные органы. При наличии исполнительного листа обязанность уведомить пристава-исполнителя о добровольном исполнении лежит именно на должнике, которым являлось ООО «Алмаз», соответственно, действия Рыбак не могут считаться злоупотреблением правом.

Истец указал, что исключительно в связи с привлечением к уголовной ответственности за мошенничество Ответчик вернул в общество 840 000 руб., полученных по исполнительному листу (дело №2-4009/2022). Однако Ответчик не был привлечен к уголовной ответственности, доказательства обратного не представлены.

Подача иска о разделе помещения также не означает остановку деятельности предприятия, а была направлена на реализацию выдела доли в натуре, что не противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что общество после 01.09.2022 не заключило с ФИО2 договор аренды и не осуществляло оплату за арендованную часть помещения применен указанный способ защиты как право определения доли в натуре.

Ссылка на отсутствие документов, в связи с не передачей ответчиком после переизбрания несостоятельна и опровергнута материалами дела №А29-15897/2022. В рамках данного дела и дела №А29-15318/2022 ответчик неоднократно утверждал, что у него в наличии имеются только два журнала, в которых фиксировалась информация по поступившим и выданным денежным средствам (серая касса). Представитель ООО «Алмаз» и ФИО1 неоднократно указывал, что журналы не являются первичными бухгалтерскими документами, Общество не стало уточнять исковые требования после получения копий журналов. Все документы из имеющихся были переданы по акту, претензий по объему и содержанию документов в адрес переизбранного директора ФИО2 не поступало.

Также не соответствует действительности утверждение ФИО1 о том, что денежные средства по делам №А29-9343/2022 и А29-9492/2022 не были оплачены добровольно. Фактически ФИО2 оплатила причитающиеся по судебным решениям денежные средства до момента получения ООО «Алмаз» исполнительных листов. Ответчик обращает внимание суда на то, что ООО «Алмаз» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов по истечении длительного времени (через шесть месяцев после вынесения решения).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Аналогичные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получение прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и нарушают цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 по делу N А40-260466/2021, от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418 по делу N А08-11902/2021).

Согласно правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144 по делу N А40-265796/2022, при определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества, совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд пришёл к выводу, что между сторонами существует затяжной корпоративной конфликт, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

Суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что правовые позиции каждой из сторон свидетельствуют об отдельных действиях участников Общества, однако не приведшим к ущербу Общества и/или участников; приведенные в обоснование заявленных требований по исковому заявлению документы никоим образом не свидетельствуют и не устанавливают виновные действия, равно как и не устанавливают неисполнения обязанностей Ответчиком, как и существенное затруднение или прекращение деятельности; учитывая, что Истцом не представлено доказательств реального ограничения доступа к документам Общества; принимая во внимание, что после подачи в суд иска по настоящему делу (12.12.2023) на основании протокола общего собрания участников Общества (17.01.2024), с 25.01.2024 и по настоящее время Ответчик является генеральным директором Общества, соответственно, участниками вновь принято решение о передаче полномочий руководителя Общества именно Ответчику, который в условиях фактического функционирования Общества обязан продолжать выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришёл к выводу о том, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили Обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для Общества), с учетом его отказывает в удовлетворении иска, не установив оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина