Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А76-5666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5666/2024
10 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску  акционерного общества «ФГК», в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,  к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 5, ком. 14,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 146 354 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2023, паспорт,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФГК», в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, (далее – истец), 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 5, ком. 14 (далее – ответчик), о взыскании расходов за некачественно выполненный деповский ремонт вагонов по договору № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 в размере 134 454 руб. 73 коп., штраф согласно пункту 7.14 договора за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 11 900 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 391  руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.04.2024.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2024 ответчик представил отзыв, по иску возражает, в отношении пени заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

14.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик, подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец, заказчик) был заключен договор от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор, договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

В силу п.2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

В соответствии с п. 6.1.1 указанного договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе В Арбитражный суд Челябинской области Воровского, ул., д. 2, <...> истец: Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» ОГРН <***>, ИНН <***> Ленина пр-т, 26А, <...> ответчик: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (АО «ВРК-2») ОГРН <***> ИНН <***>, Москва, ул. Нижняя ФИО3 д.40/12, кор.2, эт.5, ком.14. 3-е лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ОГРН <***> ИНН <***> Новая Басманная, ул., д.2, <...> цена иска: 146 354 руб. 73 коп. госпошлина: 5 391 руб. 00 коп. 16 февраля 24 175/АТОЧлб/ю 2 технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Заказчик в претензионном порядке направляет Подрядчику копии документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно п. 6.5. Договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Согласно пункта 6.9. договора, «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6. и 6.7. данного договора.

В соответствии с п. 6.6. Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности 3 (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Согласно п.6.1.7. подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

В соответствии с указанными условиями Договора, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор № ТОРЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 7.14 указанных договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

В соответствии с пунктами 6.6. раздела 6 Договора ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.

Ответчик, в нарушение п. 6.7. договора, мотивированный отказ от удовлетворения заявленных в претензии требований не направил, предоставленные ему с претензией документы не вернул.

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитальных ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Истец направил в адрес ответчика претензии №1662/АТОЧчб/3 от 25.12.2023, №1635/АТОЧчб/ю, №1634/2АТОЧчб/3 от 21.12.2023.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами гл. 37 ГК РФ о договорах подряда и гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вагон № 60407137 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 200 (диагностирование деталей тележек), причиной неисправности явилось некачественное выполнения деповского ремонта. Составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 21.11.2023 № 412, виновным в некачественном ремонте признан ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Несостоятельными являются возражения ответчика относительно включения в сумму требований стоимости боковой рамы по вагону № 60407137 в силу следующего.

Согласно акту-рекламации от 21.11.2023 № 412 вагон № 60407137 отцеплен по технологическому коду 200 (диагностирование деталей тележек, боковая рама № 5-783-2009), при проведении деповского ремонта ответчиком допущены нарушения п.1 приложения Ж «РД 32 ЦВ 082 – 2021». В соответствии с п.9, приложением Г «РД-32-ЦВ-082-2018» (документ действовал до 31.12.2022) Подрядчик должен произвести дефектацию боковой рамы и в случае обнаружения дефектов в соответствии с п.20.2 обязан забраковать боковую раму и исключить из эксплуатации.

По заключению комиссии боковая рама изъята из эксплуатации, так как является неремонтопригодной.

При выполнении текущего отцепочного ремонта вагона боковая рама № 5-783-2009 заменена на боковую раму № 0005-607-09 согласно расчетно-дефектной ведомости от 03.11.2023 (приложение № 2 к настоящему заявлению). Поскольку при выполнении ремонта использована деталь АО «ФГК», стоимость расходов, подлежащих возмещению, определена на основании согласованных между АО «ФГК» и АО «ВРК-2» цен (стоимость боковых рам 59 408,18 руб.). Стоимость полезных остатков составила 9 351 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6.6. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали необходимое условие. Истец правомерно заявил исковые требования в размере стоимости боковой рамы за минусом полезных остатков в размере 50 056,84 рублей.


Вагон № 53305835отцеплен по неисправности запора люка (код-540).

В соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», утверждённым на Комиссии Совета как приложение к методическим положения оценки качества (далее по тексту КЖА,), код неисправности 540 – неисправность запора люка является технологической неисправностью, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно условий договоров, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно вышеуказанным документам, имеющие недостатки детали при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных деталей, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, суд полагает, что  депо ответчика, проводя диагностику и визуальный осмотр, должно гарантировать бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Необходимость замены или ремонта деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-2»).

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то Депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов вагона, узла/ов деталей) отработает назначенный Договором гарантийный срок (пробег) без выхода из строя.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Ответчику предъявлены исковые требования из-за некачественно произведенной сварочной работы на крышке люка вагона.

Согласно инструктивных требований, предъявляемых к технологии ремонта крышек люков полувагонов, крышки люков снимают для осмотра, ремонта и замены, а также для замены типовыми. На полувагонах с невыработанным сроком службы, заменяют крышки люков, имеющие толщину сечения листа менее 4 мм на площади более половины листа. Петли крышек люков заменяют типовыми в случае износа отверстий под валик более 2 мм или изломов. Крышки люков с трещинами или с местными выработками ремонтируют в соответствии с действующей ремонтно-технической документацией на производство сварочных работ. Крышки люка, имеющие приклёпанные кронштейны, должны быть заменены на новые литые с косо расположенными кронштейнами. Торсионы осматривают, неисправности в них устраняют, с трещинами, изломами заменяют новыми, трущиеся поверхности смазывают.

Механизмы для облегчения подъема крышек люков торсионно-рычажного типа разбирают, детали осматривают, поврежденные ремонтируют или заменяют новыми, отсутствующие заменяют.

Суммарный износ в шарнирных соединениях рычагов не должен превышать 2 мм. При износах более 2 мм заменяют на новые.

Место установки кронштейна у хребтовой балки тщательно осматривают. При наличии трещин по сварке швы разделывают до основного металла и заваривают. При выработке металла хребтовой балки на месте установки ушка разрешается приваривать по всему периметру вставку толщиной 10,5 мм из стали 09Г2 ГОСТ 19281с Х-образной разделкой кромок и зачисткой сварного шва заподлицо с основным металлом.

При ремонте механизма закрывания крышек люков, детали независимо от технического состояния снимают, предварительно срезают гайки, вынимают болты, тщательно проверяют. Изношенные детали запорного механизма восстанавливают наплавкой до чертежных размеров. Болты, гайки и пружины с изломом и потерявшие упругость устанавливают новые. Стопорение болтов с гайками запорных механизмов крышек люков производится дуговой сваркой катетом 3 мм длиной от 5 до 10 мм.

Несоблюдение вышеуказанных условий технологии производства ремонта крышек полувагонов при производстве плановых видов ремонта ведет к появлению трещин и последующих изломов крышек люков, что является причиной отцепок вагонов в текущий ремонт.

На вагоны, прошедшие плановые виды ремонта на предприятиях Ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующего планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности «излом крышки люка». Данная неисправность угрожала безопасности движения.

В комплекте рекламационных документов, направленных Ответчику, приложены фотоматериалы, подтверждающие изломы крышки люка. Эксплуатация изломавшихся узлов и деталей вагона запрещена.

Доводы ответчика о том, что «после планового ремонта указанный вагон осматривался и признан технически исправным, эксплуатировался длительное время, и неисправность по коду «540» появилась в результате нарушения правил эксплуатации и погрузки вагона» являются голословными, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение дефектов вагона в результате его неправильной эксплуатации. При приемке вагона из планового ремонта можно подтвердить только факт выполнения работ, а качество выполненных работ проверяется при эксплуатации вагона, в связи с чем в договоре имеется раздел 6 «О гарантийных обязательствах».

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждено, что деповской ремонт спорных вагонов осуществлен ответчиком, при этом гарантийные обязательства не перешли к другому юридическому лицу, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению возникших на стороне истца убытков. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием к взысканию убытков истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца по взысканию убытков являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 134 454 руб. 73 коп. за устранение выявленных нарушений, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 №35-Д/ФГК-341-15.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылку ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 391 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 4747.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 146 354 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 5 391 руб.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 5 391 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 151 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 5, ком. 14,, в пользу акционерного общества «ФГК», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, расходы за некачественно выполненный деповский ремонт вагонов по договору № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 в размере 134 454 руб. 73 коп., штраф согласно пункту 7.14 договора за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 11 900 руб. 00 коп.;  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 391 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.