Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А45-35450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35450/2017
г. Новосибирск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск  (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий в Академгородке», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 648 914 рублей 39 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №4356 от 20.12.2017, паспорт

ответчика – ФИО3 – доверенность №18-18 от 09.01.2018, паспорт 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий в Академгородке» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 464024 рубля 84 копейки за период с 01.01.2012 по 31.10.2014.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве и дополнительных пояснениях исковые требования отклонил, как необоснованные, заявил о применении срока исковой давности. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях (т.2 л.д.7-12, 53-55, 75-79, 94-99, 109, 116-117).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

МКД №7 по ул.Титова находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (истец) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №7 по ул.Титова.

Ответчику в вышеуказанном доме принадлежит награве собственности нежилое помещение.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2014, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, состав которого определен Установлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Обязанность участия в расходах на содержание общего имущества и внесение платы управляющей организации, кроме договора, также предусмотрена ст. 154,155 ЖК РФ.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 464024 рублей 84 копейки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

 Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества http://10.45.1.10:8080/20a?doc&nd;=1904823349&nh;=0&c;=%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0+%F1%EE%E4%E5%F0%E6%E0%ED%E8%E5+%EE%E1%F9%E5%E3%EE+%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E0+%EF%EE+%CB%E5%ED%E8%ED%F1%EA%EE%EC%F3+%F0%E0%E9%EE%ED%F3 - C9в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие у него обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества, однако заявил о применении срока исковой давности.

Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец в пояснениях указал, что срок исковой давности в настоящем случае прервался, в связи с поступившим от  ответчика гарантийным письмом от 03.12.2014.

            В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела – гарантийного письма от 03.12.2014, в связи с тем, что из указанного письма невозможно достоверно и однозначно установить, кем именно от имени ответчика оно подписано.

          Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу, в связи с чем, определением суда от 29.05.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза по установлению времени выполнения гарантийного письма и проставления оттиска печати на нём.

          05.06.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. Судом было назначено судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства, в котором стороны пояснили, что каких – либо иных документов у них не имеется.

           В связи с нецелесообразностью проведения судебной экспертизы в отсутствии дополнительных документов, суд определил производство судебной экспертизы прекратить.

  С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, судом в судебное заседание был вызван свидетель – ФИО4, которая, по мнению истца, подписала гарантийное письмо.

  Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, заказные письма, направленные судом по всем известным адресам в её адрес, были возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что обеспечить явку указанного лица не может, поскольку ФИО4 уже не является работником ответчика.

Также, в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации, судом, по ходатайству истца, была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что спорное гарантийное письмо было передано ФИО4 в адрес истца лично, в журнале входящей корреспонденции в канцелярии истца указанное письмо зарегистрировано не было. На каком основании она лично приняла гарантийное письмо без регистрации входящей корреспонденции, ФИО5 в судебном заседании пояснить затруднилась.

         Принимая во внимание категоричное заявление ответчика о том, что спорное гарантийное письмо им в адрес истца никогда не направлялось, отсутствие доказательств регистрации указанного письма в исходящей и входящей корреспонденции, как истца, так и ответчика, а также тот факт, что в представленном истцом гарантийном письме отсутствует расшифровка подписи лица его подписавшего, суд приходит к убеждению, что указанный документ не может являться относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а, следовательно, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

  В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора управления от 14.11.2014, следовательно, о наличии у него нарушенного права истец узнал или должен был узнать не позднее 14.11.2014.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.10.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 21.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

            Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 3698 рублей излишне оплаченной госпошлины.

            Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий в Академгородке», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 63270 рублей, перечисленных по платёжному поручению №89 от 24.05.2018 в счёт оплаты судебной экспертизы.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева