Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А50-10517/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10517/2022
09 июня 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияТ.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 840 000,00 руб., неустойки в сумме 252 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 269,00 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.04.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – истец, Общество «Фарватер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ответчик, Общество «СоюзКомплект»), предъявив требования о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2019 № 20/05/2019-1 в размере 840 000 руб., неустойки в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 269 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 02.06.2022 на 10 час. 15 мин.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец на удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

20.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/05/2019-1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя передает в собственность покупателю протекторы (далее – товар) и относящиеся к товару документы, для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием, а покупатель оплачивает стоимость товара и принимает этот товар на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора поставки) (л.д. 34).

Согласно Спецификаций № 1 от 20.05.2019, № 2 от 27.06.2019, № 3 от 02.06.2020, № 6 от 25.11.2020 к договору поставки поставщик поставляет покупателю товар – протектор магниевый ПМ-20у (л.д. 19, 39-41).

Спецификациями № 1 от 20.05.2019 и № 2 от 27.06.2019 предусмотрено, что срок поставки товара: 5 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации.

Оплата производится в два этапа:

- авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, в срок не позднее 3 календарных дней со дня выставления счета поставщиком;

- 70% стоимости товара, согласно спецификации, производится покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Условия поставки, способ передачи и место передачи товара: доставка товара осуществляется автотранспортом за счет покупателя со склада поставщика (адрес склада: <...>).

Спецификациями № 3 от 02.06.2020 и № 6 от 25.11.2020 стороны согласовали иные условия оплаты: оплата покупателем за товар производится безналичным путем на расчетный счет поставщика через 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, т.е. с даты выставления отгрузочных документов (счёт-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12). Оплата за товар покупателем производится в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец поставил ответчику товар по накладным №90 от 23.08.2019,№113 от 15.10.2019, №20 от 01.03.2019, №13 от 12.02.2019,№119 от 06.11.2019, №67 от 28.06.2019, №68 от 02.07.2019,№53 от 22.05.2019, №65 от 25.06.2020, № 54 от 02.06.2020, а также по спецификации №6 от 25.11.2020 (л.д. 9-19).

Поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, покупатель оплату за поставленный товар осуществил не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 840 000 руб.

13.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности (л.д. 42-43). Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 840 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2020 по 20.04.2022 в сумме 252 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты товара, поставщик имеет право отложить поставку до полной оплаты. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты (л.д. 36).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора (размер неустойки ограничен истцом до 30% от суммы просроченной оплаты).

Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленная к взысканию неустойка является разумной, доводы о её несоразмерности ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для её снижения у суда не имеется.

Размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки ограничения (не более 30%) не превышает величину неустойки, исчисленной за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании неустойки в сумме 252 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 20.04.2022 в сумме 83 269 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что и неустойка и проценты начислены истцом в связи с просрочкой оплаты по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор поставки не содержит условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Более того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 20.04.2022 в сумме 83 269 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Общество «Фарватер» просит отнести на Общество «СоюзКомплект» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенное между Обществом «Фарватер» (заказчик) и адвокатским кабинетом «Попов Вячеслав Павлович» (исполнитель) соглашение на оказание юридических услуг от 15.04.2022 (далее – соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1. соглашения) (л.д. 44).

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. за первую и вторую инстанцию, без учета НДС(пункт 3.1. соглашения) (л.д. 44).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией 115151 от 18.04.2022 (л.д. 45).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, качество проделанной представителем заявителя работы, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает и приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку требования Общества «Фарватер» удовлетворены частично, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 и абзацем 6 пункта 21 Постановления № 1 судебные издержки подлежат пропорциональному распределению – в сумме22 999,22 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22 999,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 27 877, 47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб., неустойку в сумме 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 877 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 22 копейки.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова