Решение от 24 января 2017 г. по делу № А38-10103/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10103/2016
г. Йошкар-Ола
24» января 2017 года
Резолютивная часть решения принята 9 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (далее – общество), о взыскании долга по арендной плате по договору от 03.03.2014 № 1709-р в сумме 20 675 руб. 34 коп. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, неустойки в размере 1475 руб. 46 коп. за нарушение денежного обязательства за период с 11.12.2015 по 20.11.2016.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды земельного участка от 03.03.2014 № 1709-Р о сроке внесения арендной платы за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 606, 614, 621 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 6-9, 35-36).

Ответчик, ООО «Столица-Строй», в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ (л.д. 32-33).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 1709-Р, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 15102 кв.м., кадастровый номер 12:00:0000000:254, расположенный по адресу: <...> для строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории, а арендатор обязался вносить арендную плату согласно разделу 5 договора (л.д. 9-12).

В силу пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Тем самым правоотношения сторон по заключенному между ними договору аренды земельного участка регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Договор аренды заключен на срок с 21.02.2014 по 25.06.2028. В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключённого на срок не менее года, сторонами исполнено, что подтверждается отметкой о проведенной государственной регистрации (оборот л.д. 13). Участок находится в собственности Республики Марий Эл (л.д. 20).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, пе-редал ответчику во временное владение и пользование земельный участок, что подтверждается актом от 03.03.2014 (л.д. 13).

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Плата за аренду земельного участка установлена в пункте 5.2 договора, со-гласно которому сумма годовой арендной платы составляет 8311 руб. 44 коп., в месяц - 692 руб. 62 коп. При этом пунктом 5.3 договора от 03.03.2014 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

30.11.2015 арендодатель вручил арендатору письмо № 11-5266 от 26.11.2015 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды, которыми общество было уведомлено об увеличении арендной платы за 2015 год с учетом коэффициента инфляции, который ошибочно не был включён в предусмотренную договором аренды формулу расчета арендной платы (л.д. 19).

Письмом от 16.03.2016 арендатор был уведомлен об увеличении арендной платы с 01.01.2016 до суммы 2091 руб. 82 коп. в месяц и 25 101 руб. 84 коп. в год (л.д. 15).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируе-мая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, в силу пункта 5.6.1 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением уровня инфляции, ежегодно путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции на текущий финансовый год. В связи с пересмотром арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке арендатор уведомляется об этом письмом, которое является неотъемлемой частью договора и пересмотренные условия принимаются в бесспорном порядке (пункт 5.6.4).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между аренда-тором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора арендатор своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы.

При этом на момент разрешения судебного спора долг по арендной плате ответчиком погашен, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 № 816 (л.д. 33).

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по внесе-нию арендной платы истец отказался от требования о взыскании суммы основ-ного долга (л.д. 35-36).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия су-дебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствую-щей инстанции, отказаться от своих требований полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща-ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Тем самым производство по делу в части взыскания основного долга по договору от 03.03.2014 № 1709-р в сумме 20 675 руб. 34 коп. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбит-ражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же ос-нованиям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к должнику гражданско-правовую ответственность в форме договорной не-устойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 1475 руб. 46 коп. за период с 11.12.2015 по 20.11.2016 (л.д. 35-36). Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. При этом неустойка начислена на арендную плату с учетом коэффициента инфляции.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, мотивированное её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также погаше-нием основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод ответчика о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, размер договорной неустойки является разумным, не превышающим 13% годовых. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1475 руб. 46 коп. за нарушение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка 03.03.2014 № 1709-р, за период с 11.12.2015 по 20.11.2016.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А38-10103/2016 в части требования Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй», о взыскании основного долга по договору аренды от 03.03.2014 № 1709-р в сумме 20 675 руб. 34 коп. в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл неустойку в размере 1475 руб. 46 коп. за нарушение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка 03.03.2014 № 1709-р, за период с 11.12.2015 по 20.11.2016.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова