Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-6925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6925/19
08 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Азово-Донская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №129 от 26.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югвзрывпром» обратилось с иском к акционерному обществу «Азово-Донская нерудная компания» о взыскании 622 201, 01 рубля задолженности и 16 200, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений представителя истца против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее, 29.11.2013 между ООО «Югвзрывпром» (подрядчик) и АО «Азово-Донская нерудная компания» (заказчик) заключен договор подряда № 29/11-13 на производство взрывных работ, предметом которого является обязательство подрядчика по выполнению взрывных работ, результатом является подготовленная к выемке горная масса, находящаяся в карьерах ОП Потаповский, ОП Пашеновский ОАО «Азово-Донская нерудная компания», и встречное обязательство заказчика своевременно принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Протоколом согласования договорной цены на производство взрывных работ (приложение № 1 к договору) стороны установили следующие тарифы по категориям работ:

Потаповский карьер (диаметр бурения - 110 мм):

Добычной уступ:

1. Взрывные работы (сухие скважины) - 38 руб. за 1 куб. м. без НДС

2. Взрывные работы (обводненные скважины), с применением водоустойчивых ВМ, - 39 руб. за 1 куб. м. без НДС.

Вскрышной УСТУП:

Взрывные работы - 28 руб. за 1 куб. м. без НДС.

Пашеновский карьер (диаметр бурения - 105 мм):

Добычные уступы:

1. Взрывные работы 1-й добычный уступ.

- сухие скважины - 38 руб. за 1 куб. м. без НДС.

- обводненные скважины (с применением водоустойчивых ВМ) - 39 руб. за 1 куб. м. без НДС.

2. Взрывные работы 2-й добычный уступ - 41 руб. за 1 куб. м. без НДС.

Во исполнение условий договора подрядчиком производятся взрывные работы, что подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится последним числом каждого месяца, с оформлением актов выполненных работ. Приемка и сдача взорванной горной массы производится по замеру взрывных блоков, с учетом объема породы по периметру взрывных блоков. В конце каждого квартала объем взорванной горной массы уточняется по данным инструментальной съемки, с участием представителя подрядчика. Акты выполненных работ должны быть рассмотрены и подписаны сторонами в течение трёх календарных дней со дня предъявления их подрядчиком.

Согласно п. 3.1.2 договора на основании оформленного акта выполненных работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру, являющуюся основанием для оплаты выполненных работ.

Порядок расчетов за выполненные работы регламентирован сторонами в ч. 3.2 договора, в соответствии с которой оплата подрядчику за выполнение взрывных работ производится заказчиком в следующем порядке: для приобретения основных материалов (взрывчатых материалов, бурового инструмента, отпускается по предоплате) заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости объема взрывных работ, установленного месячным заданием, согласно графика производства работ. Оплата производится до 10 числа текущего месяца. Заказчик производит оплату оставшихся 70% выполненных взрывных работ за истекший месяц в соответствии с подписанным сторонами актом приемки работ до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Обязательства по оплате за проведенные взрывные работы ответчиком надлежаще не исполняются. Задолженность в пользу истца по состоянию на 20.02.2019 составляет 622 201,01 рубль согласно следующему расчету:

- 172 649,33 руб. задолженность по акту № 234 от 01.09.2018,

- 259 241,28 руб. задолженность по акту № 261 от 26.09.2018,

- 190 310,40 руб. задолженность по акту № 284 от 10.10.2018.

По результатам проведенных в соответствии с условиями договора (п. 5.1) переговоров и направленной 04.12.2018 претензии от ответчика не поступило какой-либо оплаты по задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответчика и финансового удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего выполнения работ истцом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 622 201,01 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2019 в размере 16 200,86 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его неверным, ввиду неверного определения периода начисления процентов. В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов составила 15 994, 80 рублей, которая и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области является иск ООО «Югвзрывпром» к АО «Азово-Донская нерудная компания» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Югвзрывпром» в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №83 от 22.02.2019.

15.02.2019 между ООО «Югвзрывпром» и Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 028 на представительство интересов в суде по иску к АО «Азово-Донская нерудная компания».

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей, исходя из следующего.

Предъявленное истцом в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда на производство взрывных работ № 29/11-13 от 29.11.2013 в размере 622 201 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также подготовка к нему материалов не является сложным делом, поскольку практика по аналогичным делам уже сформирована.

Подготовка материалов и написание искового заявления не представляет большой сложности для взыскания бесспорной задолженности по указанному выше договору. По данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Представитель истца принял участие фактически в одном судебном заседании, поскольку суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Удовлетворение заявления в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворением требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 622 201, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 994, 8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 763 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 29 988 рублей.

В остальной части иска и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.