Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-72289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-72289/17-162-676
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО ЧОП «Охрана-Сервис»

к ООО «МАНОР»

о взыскании 143 000 руб. 00 коп. – долг и пени по договору от 17.12.2012 № 1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 марта 2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 130 000 руб. 00 коп. долга за апрель 2014 года по договору от 17.12.2012 № 1 и 13 000 руб. 00 коп. пени.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на оказание охранных услуг.

Согласно Протоколу согласования договорной цены стороны установили величину договорной цены на охранные услуги из расчета полного месяца за один охранный пост объекта в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены оказанные и принятые охранные услуги за апрель 2014 года на сумму 130 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 № 20-03.

Поскольку ответчик заявленный долг не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение от 24.06.2014 № 119 на сумму 130 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору оказания охранных услуг № 1 от 17.12.2012 (сч. 17 от 08.05.2014) за апрель 2014».

Вместе с тем, истцом представлена пояснительная записка за подписью исполнительного директора истца, без номера, без даты, согласно которой в вышеуказанном платежном поручении выявлена ошибка в части указания счета на оплату и оплачиваемого периода, в связи с чем, денежные средства подлежат отнесению в счет оплаты охранных услуг за январь 2014.

Указанная пояснительная записка не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку подписана сотрудником истца, адресована на имя генерального директора истца, не содержит сведений о волеизъявлении ответчика относительно изменения назначения платежа и отнесения внесенной суммы на иной период.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение назначения произведенного платежа без уведомления контрагента. Доказательств того, что изменение платежа произошло по согласованию сторон, в материалы дела не представлено. В связи с чем, указанная пояснительная записка не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа

Таким образом, истец самостоятельно, без согласия ответчика, отнес платеж ответчика от 24.06.2014 на более ранний период, что прямо противоречит действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 522 ГК РФ, действовавшей по состоянию на 24.06.2014 года, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно части 3 приведенной статьи, только в том случае, если покупатель не воспользовался своим правом указать договор, в счёт исполнения которого им осуществляется платёж, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Указанная норма, регулирующая отношения поставки, в соответствии со сформированной судами практикой её применения, также подлежит в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ применению по аналогии закона как к отношениям по поводу возмездного оказания услуг, так и к отношениям по поводу определения назначения платежей в рамках не нескольких, а одного договора.

Аналогичная норма в настоящее время закреплена частью 1 статьи 319 ГК РФ, введённой в ГК РФ с 01 июня 2015 года Федеральным законом № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года.

В соответствии с ней, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения,

При этом согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Пленума № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Кроме того, ни законом, ни Договором не было предусмотрено права Истца засчитывать поступившие от Ответчика платежи без учёта назначения платежа, указанного Ответчиком при его совершении, поскольку Ответчик, перечисляя Истцу 24 июня 2014 года 130 000 рублей платёжным поручением № 119 однозначно указал, что данные денежные средства направляются в оплату услуг Истца за апрель 2014 года.

Таким образом, Истец не имел оснований засчитывать данный платёж в счёт оплаты услуг за январь 2014 года, а услуги за апрель 2014 года, таким образом, оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков