Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78650/2024
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 13.11.2025);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 07.10.2025), ФИО3 (по доверенности от 27.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12864/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-78650/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 12.07.2023 № 2519.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Компания К-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом не доказан формальный документооборот между Обществом и его контрагентами, утверждая,

что в ходе выездной проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик предоставил документы, подтверждающие реальность заключенных с ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» (ИНН <***>), ООО «Мега Ойл» (ИНН <***>), ООО «Ремонтсити», ООО «Отделка» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Ультра» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) договоров и исполнение ими своих обязательств о заключенным договорам, в том числе исполнительная документация на выполненные указанными контрагентами работы; переписка, осуществленная между ООО «Компания К-5» и указанными контрагентами в процессе выполнения работ по заключенным договорам; переписка ООО «Компания К-5» с заказчиками работ относительно привлечения указанных юридических лиц в качестве субподрядчиков. Указывает, что ООО «Компания К-5» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставило в налоговый орган список ответственных лиц от всех указанных контрагентов с их контактными данными, для того, чтобы предоставить возможность опросить их в рамках проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации о заключенных договорах и выполненных работах. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения предоставляемых налогоплательщиком возражений, документов и информации, налоговый орган не провел анализ предоставляемых документов и пояснений с целью выявления реальных обстоятельств исполнения оспариваемых сделок, допустил существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.) рассмотрение апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-78650/2024 отложено на 18.08.2025.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-78650/2024, судья Денисюк М.И. заменена на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в материалах дела.

Как следует из материалов дела, документы о приобщении которых заявлено Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций предоставлялись в ходе налоговой проверки и имеются в материалах налоговой проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в дополнительном приобщении их материалам дела, исследовались налоговым органом и учтены при принятии оспариваемого решения.

В случае необходимости ознакомления с материалами налоговой проверки в полном объеме, Общество не лишено было права заявить соответствующее ходатайство в ходе проведения налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщении заявленных документов.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в отношении ООО «Компания К-5» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2022 № 04-14/9-2022 и дополнений к нему от № 05-06-12 от 21.03.2023, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки и дополнениям к акту Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 12.07.2023 № 2519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Компания К-5» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 94 587 810 руб.; налог на прибыль организаций в размере 97 965 140 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 879 596 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.07.2023 № 2519 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.07.2024 № 16-15/34244@ данная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что работы в адрес ООО «Компания К-5» спорные контрагенты фактически не выполняли, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты НДС, налога на прибыль организаций и является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых

споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а

необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (увеличения налоговых обязательств), явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с номинальными контрагентами: ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», ООО «Мега Ойл», ООО «Ремонтсити», ООО «Отделка», ООО «Стандарт», ООО «Перспектива», ООО «Ультра», ООО «Стройкомплект».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Относительно взаимоотношений со спорным контрагентом – ООО «Кировская ПЗК» в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности – 46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах. Среднесписочная численность – 21 человек. Сведения о доходах представлены за 2018 год – 20 человек, за 2019 год – 5 человек, за 2020 год сведения не представлены. Стоимость основных средств – 0 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно предоставленной ООО «Компания К-5» отчетности по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2018 года общая сумма вычетов, принятых по контрагенту ООО «Кировская ПЗК» составила 24 044 434,29 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Кировская ПЗК» налогоплательщиком представлены - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В декларациях по НДС ООО «Кировская ПЗК» за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года реализация в адрес ООО «Компания К-5» не отражена.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Кировская ПЗК», установлен факт перевода денежных средств из безналичной формы в наличную путем снятия денежных средств через терминалы

(«Расчеты по п/к в ТСС», «Расчеты по п/к в банкоматах») на общую сумму порядка 717 186 861 руб.

При анализе банковской выписки расчетного счета ООО «Кировская ПЗК» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес основных контрагентов-поставщиков, отраженных в разделе 8 (книги покупок) декларации по НДС за 1 квартал 2018 года: ООО «Техстройсервис», ООО «Перспектива», декларации по НДС за 2 квартал 2018: ООО «БЕНУА РЕНЕССАНС», декларации по НДС за 4 квартал ООО «Максимум»,ООО «Интер», ООО «Армада», ООО «Промпокраска», ООО «Фудсити».

При проведении проверки установлена невозможность реального осуществления ООО «Кировская ПЗК» рассматриваемых операций с учетом, в том числе, отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, расходы, присущие нормальной хозяйственной деятельности у контрагента отсутствуют.

В декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС за период отношений с ООО «Компания К-5» отражены нулевые показатели, соответственно не отражены доходы от реализации работ, полученные от Общества и источник заявленных Обществом налоговых вычетов фактически не сформирован.

Требование Инспекции о представлении документов (информации) № 04/Р461 от 12.01.2022 ООО «Кировская ПЗК» не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом о том, что спорный контрагент для ООО «Компания К-5» работы не выполнял и не мог выполнить; работы выполнялись иными лицами без заключения договоров и трудовых соглашений.

Относительно взаимоотношений со спорным контрагентом – ООО «Мега Ойл» в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленной ООО «Компания К-5» отчетности по НДС за 1 квартал 2019 года общая сумма вычетов, принятых по контрагенту ООО «Мега Ойл» составила 6 205 929 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Мега Ойл» налогоплательщиком представлены – договор, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При проведении проверки установлена невозможность реального осуществления ООО «Мега Ойл» рассматриваемых операций с учетом, в том числе, отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, расходы, присущие нормальной хозяйственной деятельности у контрагента отсутствуют.

В отношении спорного контрагента регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица, а так же сведений о недостоверности учредителя юридического лица ФИО4 (заявление ФИО4).

В ходе анализа представленных ООО «Компания К-5» документов выявлено, что все документы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных

работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) со стороны ООО «Мега Ойл» подписаны ФИО5, в тексте документов также указано, что генеральным директором ООО «Мега Ойл» является ФИО5.

При этом сведения о ФИО5 как о руководителе/учредителе ООО «Мега Ойл» в ЕГРЮЛ отсутствует, сотрудником организации она также не являлась.

В декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС за период отношений с ООО «Мега Ойл» отражены нулевые показатели, соответственно не отражены доходы от реализации работ, полученные от Общества и источник заявленных Обществом налоговых вычетов фактически не сформирован.

Требование Инспекции о представлении документов (информации) № 30222 от 30.12.2021 ООО «Кировская ПЗК» не исполнено.

В результате анализа расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Компания К-5» установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Мега Ойл» отсутствовали в проверяемом периоде (2018 – 2020 годы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что спорный контрагент для ООО «Компания К-5» работы не выполнял и не мог выполнить; работы выполнялись иными лицами без заключения договоров и трудовых соглашений.

Относительно взаимоотношений со спорным контрагентом – ООО «Ремонтсити» в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности – 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.).

Согласно предоставленной ООО «Компания К-5» отчетности по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года общая сумма вычетов, принятых по контрагенту ООО «Ремонтсити» составила 14 413 427 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрайонной ИНФС № 23 по Санкт-Петербургу для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС ООО «КОМПАНИЯ К-5» в адрес ООО «Ремонтсити» выставлено требование о представлении документов (информации) 12.01.2021 № 584 (поручение № 10148 от 29.12.2021). В ответ на указанное требование ООО «Ремонтсити» представило: акт сверки взаиморасчетов, договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующая об отсутствии у спорных контрагентов фактической возможности исполнить договоры с ООО «Ремонтсити»

Как установлено налоговым органом, контрагентом не представлен список персонала ООО «Ремонтсити» (с указанием ФИО, профессии), осуществлявшего работы на объектах в рамках указанных договоров в период 01.01.2018 – 31.12.2020, перечень субподрядных организаций, привлеченных ООО «Ремонтсити» для выполнения работ в рамках указанных договоров (с указанием наименования организации, ИНН, номера и даты договора, вида работ), исполнительная документация по объектам строительства в рамках вышеуказанных договоров (общий журнал работ, специальные журналы, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, журналы входного учета материалов) за период 01.01.2018 – 31.12.2020.

В декларациях по НДС за период 2, 3, 4 кварталы 2019 года ООО «Ремонтсити» в книге покупок приняты к вычету счета-фактуры по следующим контрагентам ООО «Спутник», ООО «Оптима», ООО «Формула», ООО Строительная компания «Северстрой», ООО «Бастион», ООО «Континент»,

ООО «Ренессанс», ООО «Калимт», ООО «Бастион», ООО «Снабсервис», ООО «Все виды продаж», ООО «Глобал»

Инспекцией в отношении контрагентов налоговым органом установлено отсутствие у организаций необходимых условия для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического персонала, незначительной штатной численности, основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, помещений. Отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем, не представлены доказательства перечисления контрагентами в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что спорный контрагент для ООО «Компания К-5» работы не выполнял и не мог выполнить; работы выполнялись иными лицами без заключения договоров и трудовых соглашений.

Относительно взаимоотношений со спорным контрагентом – ООО «Отделка» в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности – 43.21 Производство электромонтажных работ, также заявлено 40 различных дополнительных видов деятельности. Среднесписочная численность – 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации не представлены.

В ходе проведения выездной проверки в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Компания К-5» и ООО «Отделка» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок и отсутствии факта выполнения заявленных работ.

Так, установлено, что в декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС за период отношений с ООО «Компания К-5» отражены нулевые показатели, соответственно не отражены доходы от реализации работ, полученные от Общества, что свидетельствует об отсутствии источника в бюджете для получения налогоплательщиком вычета по НДС.

Инспекцией установлено, отсутствие собственных и арендованных трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров по форме 2-НДФЛ.

Согласно актам выполненных работ (КС-3) выполнялись работы по электромонтажу, однако ООО «Отделка» не имело сотрудников соответствующей квалификации; имеющейся штат сотрудников недостаточен для выполнения всего объема заявленных работ, не представлена исполнительская документация, содержащая достоверные (непротиворечивые) сведения, у контрагента отсутствует допуск на проведение электромонтажных работ при монтаже, техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; установлено несоответствие денежных потоков между ООО «Компания К-5» и ООО «Отделка»

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что спорный контрагент для ООО «Компания К-5» работы не выполнял и не мог выполнить; работы выполнялись иными лицами без заключения договоров и трудовых соглашений.

Относительно взаимоотношений со спорным контрагентом – ООО «Перспектива» в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности по ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», также заявлено 38 различных дополнительных видов деятельности, в т.ч по ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ». Среднесписочная численность – 1 человек. Стоимость основных средств – 0 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации не представлялись.

Согласно предоставленной ООО «Компания К-5» отчетности по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года общая сумма вычетов, принятых по контрагенту ООО «Перспектива» составила 8 970 742,01 руб.

При анализе деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года установлено несоответствие характера сделок из раздела 8 декларации по НДС ООО «Перспектива» с основным видом деятельности организации.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Перспектива» установлено, что перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов ООО «Вест», ООО «АТП», ООО «Ленпромкомплект» отсутствовали в проверяемом периоде.

ООО «Перспектива» не обладает ресурсами для выполнения работ, поименованных в представленных ООО «Компания К-5» документах, в ходе анализа выписки банка установлено, что ООО «Перспектива» не привлекало юридических и физических лиц для осуществления подобного рода работ ( отсутствие справок по форме 2-НДФЛ).

Согласно актам выполненных работ (КС-3) выполнялись работы по электромонтажу, однако ООО «Перспектива» не имело сотрудников соответствующей квалификации; имеющейся штат сотрудников недостаточен для выполнения всего объема заявленных работ, не представлена исполнительская документация, содержащая достоверные (непротиворечивые) сведения, у контрагента отсутствует допуск на проведение электромонтажных работ при монтаже, техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Относительно взаимоотношений со спорным контрагентом – ООО «Стандарт» в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Дата образования – 08.04.2019. Дата прекращения деятельности – 07.07.2020. Размер уставного капитала – 30 000 руб. Основной вид деятельности – 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Среднесписочная численность – 1 человек. Стоимость основных средств – 0 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации не представлялись.

Согласно предоставленной ООО «Компания К-5» отчетности по НДС за 4 кварталы 2019 года общая сумма вычетов, принятых по контрагенту ООО «Стандарт» составила 6 485 056,76 руб.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Стандарт» свидетельствует о наличии у ООО «Стандарт» с момента регистрации признаков технической организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе фиктивного документооборота в интересах третьих лиц, созданной для участия в схемах минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и не способной реально выполнять обязательства по каким-либо сделкам.

При проведении проверки установлено отсутствие необходимых ресурсов (персонала, материально-технической базы, транспорта), разнообразная деятельность с большими оборотами при отсутствии на это ресурсов; отсутствие активности налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, в судебных разбирательствах, отсутствие упоминаний, отзывов в сети Интернет; поставщиками являются формально-легитимные организации; по расчетным счетам организации отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы; отсутствуют списания в адрес основных поставщиков, отсутствуют поступления от заказчиков, согласно декларации по НДС, что характеризует налогоплательщика как неосуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность и свидетельствует о фиктивности указанных сделок, выявлено несоответствие оборотов по расчетным счетам оборотам по данным налоговой отчетности, как по суммам, так и по составу контрагентов (отсутствие оплаты в адрес контрагентов-поставщиков, заявленных в книгах покупок, и поступления денежных средств от контрагентов-покупателей, отраженных в книгах продаж); - исчисление минимальной суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по данным деклараций по НДС; организация создана 08.04.2019 и существовала минимальный промежуток времени, что подтверждает недобросовестный характер ведения деятельности и создания самого Общества с целью внедрения схемы по обороту «бумажного НДС»

Таким образом, ввиду установленного факта нереальности заявленных хозяйственных операций, отсутствия выполнения работ, ООО «Компания К-5» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно взаимоотношений со спорным контрагентом - ООО «Ультра» в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности – 43.29 Производство прочих строительномонтажных работ. Среднесписочная численность – 1 человек. Стоимость основных средств – 0 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Участие в СРО, наличие лицензий, участие в государственных закупках не установлено. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации не представлены.

Согласно предоставленной ООО «Компания К-5» отчетности по НДС за 2 квартал 2020 года общая сумма вычетов, принятых по контрагенту ООО «Ультра» составила 1 618 757,33 руб.

В результате анализа расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Ультра» установлено поступление денежных средств в проверяемом периоде от ООО «Компания К-5» в общей сумме 9 712 544 5 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 21/04-2020 от 21.04.2020 за отделочные работы».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ проверяемый налогоплательщик и спорный контрагент находились на территории разных субъектов Российской Федерации и на значительном расстоянии друг от друга.

Документы о командировании сотрудников, содержащие достоверные сведения, не представлены.

Также установлено перечисление денежных средств в сумме 24 613 095 руб. от ООО «Ультра» (43% от общей суммы поступивших денежных средств) в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

ФИО11 Сергеевна, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг» без конкретного наименования услуги.

В декларации по НДС за 2 квартал 2020 года корректировка № 0 (дата предоставления 27.07.2020) ООО «Ультра» доля вычетов в исчисленном НДС от спорного контрагента ООО «Стелла» ИНН <***> КПП 352801001 составила 100%.

В адрес ООО «Стелла» денежные средства в проверяемом периоде не перечислялись.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Ультра» свидетельствует о наличии у ООО «Ультра» с момента регистрации признаков технической организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе фиктивного документооборота в интересах третьих лиц, созданной для участия в схемах минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и не способной реально выполнять обязательства по какимлибо сделкам, а именно, установлено отсутствие необходимых ресурсов (персонала, материально-технической базы, транспорта), разнообразная деятельность с большими оборотами по банковской выписке при отсутствии на это ресурсов; отсутствие активности налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, в судебных разбирательствах, отсутствие упоминаний, отзывов в сети Интернет; поставщиком является формально-легитимная организация ООО «Стелла»; по расчетным счетам организации отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы; - отсутствуют списания в адрес основных поставщиков, согласно декларации по НДС, что характеризует налогоплательщика как не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность и свидетельствует о фиктивности указанных сделок, выявлено несоответствие оборотов по расчетным счетам оборотам по данным налоговой отчетности, как по суммам, так и по составу контрагентов (отсутствие оплаты в адрес контрагентов-поставщиков, заявленных в книгах покупок, и поступления денежных средств от контрагентов-покупателей, отраженных в книгах продаж); - исчисление минимальной суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по данным деклараций по НДС.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Ультра» и ООО «Компания К-5», в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что ООО «Ультра» не имело возможности выполнять работы, поставлять товарно-материальные ценности либо оказывать услуги во 2 квартале 2020 года в адрес ООО «Компания К-5».

Относительно взаимоотношений со спорным контрагентом – ООО «Стройкомплект» в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленной ООО «Стройкомплект» отчетности по НДС за 3 квартал 2018 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года общая сумма вычетов, принятых по контрагенту ООО «Стройкомплект», составила 31 436 181 руб.

В декларациях по НДС ООО «Стройкомплект» отражены сведения о формальных сделках со спорными контрагентами: ООО «Вестком»,

ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», ООО «Блик», ООО «Спецторг», ООО «Байи», ООО «Аксель», ООО «Стандарт».

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о наличии у ООО «Стройкомплект» признаков технической организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе фиктивного документооборота в интересах третьих лиц, созданной для участия в схемах минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и не способной реально выполнять обязательства по каким-либо сделкам, а именно: отсутствие необходимых ресурсов (персонала, материально-технической базы, транспорта), разнообразная деятельность с большими оборотами по банковской выписке при отсутствии на это ресурсов; отсутствие активности налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, в судебных разбирательствах, отсутствие упоминаний, отзывов в сети Интернет; поставщиками являются формально-легитимные организации;

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ, в связи с осуществлением которых предъявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, рассматриваемыми контрагентами не осуществлялись, контрагенты искусственно, посредством формального документооборота, при отсутствии факта выполнения подрядных работ контрагентом, введены заявителем в систему договорных отношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» расходов в целях минимизации налоговых обязательств)

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в актах выполненных работ, оформленных между и ООО «Мега Ойл», ООО «Ремонтсити», ООО «Отделка», ООО «Стандарт», ООО «Перспектива», ООО «Ультра», ООО «Стройкомплект», поименовано выполнение общестроительных работ, в том числе: устройство монолитных железобетонных конструкций стен, колонн, перекрытий, покрытий лестничных площадок и других конструкций, устройсво деформационных швов, выполнение электромонтажных работ по прокладке кабельной линии КЛ-10кВ и монтажу трансформаторной подстанцию

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанный перечень работ, в том числе, содержит работы, поименованные в актах выполненных работ между Обществом и спорным контрагентами.

Таким образом, для выполнения перечисленных работ требуется получение свидетельства о допуске, выданное СРО. Следовательно, отсутствие СРО у спорных контрагентов в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, напрямую подтверждает вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения спорными контрагентами заявленных работ.

Довод Общества о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о противоречивости позиции налогового органа, признавшего незаконным предъявлению к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, в то же время не оспаривая наличие построенных/ отремонтированных объектов, а также наличия рабочего документооборота между Обществом, заказчиками и субподрядчиками, признаны судом апелляционной несостоятельными.

Само по себе существования объекта работ не является подтверждением того, что работы выполнены заявленными лицами, что и описано в решении налогового органа. Фактически Обществом не раскрыты реальные исполнители указанных работ, а в ходе анализа представленных документов установлено отсутствие лиц необходимой квалификации среди сотрудников «спорных» контрагентов.

Следует также отметить, что само по себе указание в исполнительной документации заказчика – ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», а именно, в актах освидетельствования скрытых работ, ООО «Перспектива», ООО «Ремонтсити», ООО «Стандарт», ООО «Стройкомплект», как исполнителей работ, не подтверждает реальное исполнение вышеуказанными контрагентами обязательств по договорам подряда, заключенными с налогоплательщиком, ввиду того, что работники, указанные в исполнительной документации в проверяемом периоде, как сотрудники ООО «Перспектива», ООО «Ремонтсити», ООО «Стандарт», ООО «Стройкомплект» не получали доход в вышеперечисленных организациях.

Таким образом, поскольку трудоустройство указанных в исполнительной документации лиц в организациях-спорных контрагентах опровергается материалами проверки (доход указанными лицами не получался), то и утверждение о выполнении заявленных работ силами привлеченных подрядчиков не соответствует действительности.

Доводы заявителя о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов, в частности, вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, сделанный налоговым органом на основе данных справок формы 2-НДФЛ, не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и контрагентами.

Аргумент общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом первой инстанции не принят, так как не имеет самостоятельного значения и документально не подтвержден, поскольку вывод управлением сделан из совокупности установленных обстоятельств, указывающих на формальное составление документов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса

юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, сама по себе регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ими ведении деятельности, а также их добросовестности.

Вместе с тем неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Вопреки доводам жалобы, проверка контрагентов на сайте ФНС и других Интернет источниках, а также факт того, что общества являются действующими, не свидетельствуют о том, что общество проверило возможность исполнения ими обязательств с учетом численности, имущества и прочих обстоятельств.

Довод налогоплательщика о правомерности учета фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль также не нашел своего подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку использование формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и «технический» характер их участия в рассматриваемых сделках с достоверностью подтвержден, в то время как сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, Общество не предоставило, не подтвердив таким образом право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности его умысла следует учесть, что организация привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, который устанавливает ответственность за деяния, совершенные по неосторожности, тогда как совершение аналогичного правонарушения при наличии умысла влечет привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Компания К-5», направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорного контрагента, что подтверждает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом при вынесении решения грубых процессуальных нарушениях арбитражным судом проверен и правомерно признан необоснованным.

Судом не установлено каких-либо грубых процессуальных нарушений при проведении налоговой инспекцией выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения, которые могли бы повлечь признание решения не соответствующим налоговому законодательству.

Возражения Общества о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, решение налогового органа основано на предположительных выводах, а также выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Компания К-5» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-78650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова