Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А42-9173/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9173/2017
город Мурманск
31 мая 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), от ООО «Стелс Плюс» ФИО3 (доверенность от 12.03.2018, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «Стелс Плюс» о взыскании, третье лицо: ООО «Агатис», 



установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агатис» (183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Агатис» извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебное заседание не явился.

В заявлении от 28.03.2018 № б/н истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 59336,88 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в январе – июле 2017 года и 3338,88 рубля неустойки, начисленной с 03.07 до 16.10.2017 (том 1, лист 141).

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в иске в заявленном размере, поскольку размер долга за коммунальную услугу «отопление» определен без учета площади отапливаемых помещений и частичной оплаты (том 1, лист 34-37, 137-140).

Третье лицо в отзыве сообщило, что не оплачивало потребленную тепловую энергию, в связи с отсутствием договора, заключенного с истцом.

Истец поддержал требования. Ответчик просил отказать в иске в заявленном размере.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 30 мая 2018 года. После перерыва представители ответчика и третьего лица не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из представленных доказательств, в собственности ответчика находятся нежилые помещения, общей площадью 658,8 м2 и 101,2 м2, расположенные соответственно в многоквартирных домах № 6 на ул. Зои Космодемьянской и № 5 на ул. Полярные Зори в городе Мурманске.

Договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 6355 подписан сторонами с протоколом разногласий, касающимся площади отапливаемых помещений. Доказательств урегулирования разногласий не представлено.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной с января до июля 2017 года, истец выставил счета от 30.04.2017 № 63551704101, № 63551704102, № 63551704103, № 63551704001, от 31.05.2017 № 63551705001, от 30.06.2017 № 63551706001 и от 31.07.2017 № 63551707001.

По данным общества «Мурманская ТЭЦ» долг составил 124112,57 рубля.

Объем коммунальной услуги «отопление» определен исходя из общей площади 253,3 м2, в том числе 101,2 м2 – площадь нежилых помещений, расположенных в доме № 5 на ул. Полярные Зори и 152,1 м2 – площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 6 на ул. Зои Космодемьянской. Объем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» определен в соответствии с нагрузками, указанными в договоре от 01.01.2017 № 6355 (том 1, листы 6, 20, 66).

Поручением от 1 ноября 2017 № 117 ответчик перечислил истцу 64775,69 рубля. Долг с учетом оплаты долг составил 59336,88 рубля.

Ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию, истец направил ответчику претензию от 08.09.2017 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому акционерное общество обратилось в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, истец не обосновал заявленные требования по размеру, а ответчик подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт невозможности оказания коммунальной услуги «отопление» во всех помещения, находящихся в собственности общества «Стелс Плюс».

По предложению суда стороны провели обследования спорных помещений, по результатам которого составили акты от 26 декабря 2017 года (том 1, листы 81-84). Из их содержания следует, что отопительные приборы (радиаторы) имеются только в помещения, площадью 86,8 м2 и 58,3 м2 расположенных соответственно в доме № 5 на ул. Полярные Зори и в доме № 6 на ул. Зои Космодемьянской.

Кроме того, в ходе осмотра установлено и при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что в санузле (помещении № 3 на поэтажном плане), площадью 3,3 м2 проходит стояк отопления (том 1, листы 82 и 96). Указанное помещение считается отапливаемым, поэтому общая площадь отапливаемых помещений, расположенных в доме № 5 на ул. Полярные Зори, составляет 90,1 м2 (86,8 + 3,3).

Отсутствие отопительных приборов (радиаторов) в остальных помещения истцом, не оспаривалось, однако сотрудники акционерного общества подписали акты обследования с разногласиями. По их мнению, как помещение площадью 101,2 м2, так и помещение площадью 152,1 м2, расположенные соответственно в доме № 5 на ул. Полярные Зори и в доме № 6 на ул. Зои Космодемьянской являются отапливаемыми, поскольку дома подключены к теплоснабжению, сами помещения находятся во внутридомовой части МКД и являются элементом общедомовой системы отопления.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал это утверждение. Неоднократные предложения суда представить проекты спорных многоквартирных домов, из содержания которых было бы возможно установить, что отопление спорных помещений предусматривалось конвективным теплообменом (переносом тепла из других помещений, оборудованных радиаторами и проходящими стояками отопления и горячего водоснабжения), истцом не исполнены.

Технический паспорт помещения не подтверждает факт отапливаемости нежилых помещений, поскольку в соответствии с приложением № 2 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 в разделе «отопление» указывается только источник поступления тепла в дом. Этот раздел не подтверждает обстоятельство отапливаемости (не отапливаемости) помещения.

Понятие отопительного прибора дано в пункте 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из натурных осмотров, следует, что в спорных помещениях отопительные приборы, с характеристиками, указанными в пункте 3.44 СНиП 2.04.05-91 отсутствовали.

Кроме того, в подтверждение факта неоказания услуги «отопление» в спорных помещениях ответчик представил акт от 05.05.1998 об отключении помещений зала (ул. Зои Космодемьянской, д. 6) от отопления (том 1 лист 117). Факт не отапливаемости помещений, принадлежащих ответчику, был предметом рассмотрения в делах № А42-2452/2014, № А42-9024/2014 и установлен в судебных актах, вступивших в законную силу.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» участвовало при рассмотрении этих дел, и как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дел № А42-2452/2014 и № А42-9024/2014, не опровергло утверждение ООО «Стелс Плюс» о неоказании услуг «отопление» во всех нежилых помещениях.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, из общей площади всех помещений ответчика, отапливаемыми являются только помещения, площадью 148,4 м2, в том числе 90,1 м2 – площадь нежилых помещений, расположенных в доме № 5 на ул. Полярные Зори и 58,3 м2 – площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 6 на ул. Зои Космодемьянской.

Согласно справочному расчет, выполненному истцом, исходя из указанной площади нежилых помещений, долг за коммунальную услугу «отопление» за январь – июль 2017 года составляет 64761,48 рубля (том 2, лист 10).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды (том 1 листы 150-157).

С учетом показаний ИПУ долг за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» составил 8578,2 рубля (том 2, лист 10).

Справочный расчет истца не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

Общая стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 73339,68 рубля. С учетом частичной оплаты (поручение от 01.11.2017 № 117 на 64775,69 рубля) долг составил 8563,99 рубля.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил неустойку с 3 июля до 16 октября 2017 года на основании пункта 8.3 договора, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету суда обосновано начислено 978 рублей 59 копеек неустойки, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 251,64

03.07.2017

01.08.2017

30

7,25 %

0
9 251,64 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

9 251,64

02.08.2017

30.09.2017

60

7,25 %

1/300

9 251,64 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

134,15 р.

9 251,64

01.10.2017

16.10.2017

16

7,25 %

1/130

9 251,64 ? 16 ? 1/130 ? 7.25%

82,55 р.



Итого:

216,70 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 251,64

03.07.2017

01.08.2017

30

7,25 %

0
9 251,64 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

9 251,64

02.08.2017

30.09.2017

60

7,25 %

1/300

9 251,64 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

134,15 р.

9 251,64

01.10.2017

16.10.2017

16

7,25 %

1/130

9 251,64 ? 16 ? 1/130 ? 7.25%

82,55 р.



Итого:

216,70 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 251,64

03.07.2017

01.08.2017

30

7,25 %

0
9 251,64 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

9 251,64

02.08.2017

30.09.2017

60

7,25 %

1/300

9 251,64 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

134,15 р.

9 251,64

01.10.2017

16.10.2017

16

7,25 %

1/130

9 251,64 ? 16 ? 1/130 ? 7.25%

82,55 р.



Итого:

216,70 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 251,64

03.07.2017

01.08.2017

30

7,25 %

0
9 251,64 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

9 251,64

02.08.2017

30.09.2017

60

7,25 %

1/300

9 251,64 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

134,15 р.

9 251,64

01.10.2017

16.10.2017

16

7,25 %

1/130

9 251,64 ? 16 ? 1/130 ? 7.25%

82,55 р.



Итого:

216,70 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 251,64

09.08.2017

07.09.2017

30

7,25 %

0
9 251,64 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

9 251,64

08.09.2017

16.10.2017

39

7,25 %

1/300

9 251,64 ? 39 ? 1/300 ? 7.25%

87,20 р.



Итого:

87,20 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 06.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 251,64

06.09.2017

05.10.2017

30

7,25 %

0
9 251,64 ? 30 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.

9 251,64

06.10.2017

16.10.2017

11

7,25 %

1/300

9 251,64 ? 11 ? 1/300 ? 7.25%

24,59 р.



Итого:

24,59 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

17 829,84

09.10.2017

16.10.2017

8
7,25 %

0
17 829,84 ? 8 ? 0 ? 7.25%

0,00 р.



Итого:

0,00 р.

Сумма основного долга: 73 339,68 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 978,59 руб.

Неустойка рассчитана на сумму обоснованной задолженности, поскольку долг был частично оплачен только 01.11.2017.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются частично.

Поручением от 26 октября 2017 года № 5597 истец перечислил в федеральный бюджет 4841 рубль государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322, статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 2334 рубля государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелс плюс» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 8563 рубля 99 копеек основного долга и 978 рублей 59 копеек неустойки, всего 9542 рубля 58 копеек, а также 381 рубль 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 2334 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин