Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А40-51668/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51668/18-3-399
17 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ТК «ВИАЛ» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 721 732 руб. 97 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявленООО ТК «ВИАЛ» (ОГРН <***>) к ответчику АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о взыскании 721 732 руб. 97 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо ФИО2.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик явился, по иску возражал, представил отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) ""и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования ТС Ауди Q7, 2016 года выпуска, по рискам «Каско полное» (ущерб, хищение), гражданская ответственность владельцев ТС. Срок действия договора с 31.05.2016г. по 30.05.2017г.

ООО «Фольксаген Груп Финанц» произвело оплату страховой премии по риску «Ущерб, хищение» в размере 189 163 руб. 96 коп., при этом размер страховой суммы по данному риску равен 4 850 356 руб. 00 коп., согласно договора, заключенного между сторонами.

Лизингополучатель ООО ТК «ВИАЛ» по договору лизинга № RC-FB34610-2031902 от 16.05.2016г. с Лизингодателем ООО «Фольксваген Груп Финанц» исполнил свои обязательства по договору лизинга, 30.05.2017г. право собственности на предмет Лизинга - ТС Ауди Q7(XAUZZZ4M5GD063898) перешло ООО ТК «ВИАЛ».

В период действия договора страхования с участием а/м Ауди Q7, г/н <***> произошел страховой случай - 27.05.2017г. Со всеми необходимыми документами ООО ТК «ВИАЛ» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» для получения суммы причиненного ущерба.

ОАО «АльфаСтрахование» установило тотальную гибель а/м. От годных остатков поврежденного а/м ООО ТК «ВИАЛ» отказалось в пользу ОАО «АльфаСтрахование», годные остатки были переданы в пользу Страховщика по акту приема-передачи № 4391/046/00501/17-01 09.08.2017г., при этом ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 128 623 руб. 03 коп.

Однако, согласно договора добровольного страхования (полис КАСКО № 43917/046/3500155/6) страховая сумма по риску КАСКО (гибель) равна 4 850 356 руб. 00 коп. При этом, каких-либо согласованных условий об уменьшении данной страховой суммы договором не предусмотрено.

Таким образом, разница между суммой выплаченной страховой компанией и размером страховой суммы, подлежащей выплате, по мнению истца равна 721 732 руб. 09 коп. (4 850 356 руб. 00-4 128 623 руб. 03 коп.)

Согласно страховому полису, выданному Страховщиком страховое возмещение выплачивается с коэффициентом 1,0. То есть, в полном объеме. Возможность, уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом «Об организации страхового дела в РФ», а равно и нормами Гражданского Кодекса .не предусмотрена. Применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспорта, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным самим страховщиком.

По мнению истца, Существенное условие - размер страховой суммы установлен сторонами в тексте заключенного договора в размере 4 850 356 руб. 00 коп., уменьшение данной суммы сторонами не согласовано.

Согласно ст. 964 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты и страховой суммы, когда страховой случай наступил в следствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действия, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Каких-либо иных; оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного .имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Возражения ответчика изложенные в отзыве оснвоны на следующих обстоятелсьтвах.

Объектом страхования - автомобиль АУДИ 7, 2016 года выпуска. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта 43917/046/3500155/6 в размере 4 128 623 руб. 03 коп. в соответствии с соглашением № 4391/046/00501/17 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 01.08.2017г. , исполнив свои обязательства в полном объеме.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ООО ТК ВИАЛ добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство, (ст. 421, 309, 310 ГКРФ).

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, (данный факт подтверждается платежным поручением № 10126 от 11.08.2017г.).

Более того, пунктом 8.4 Генерального Договора страхования предусмотрено, что при полной гибели Транспортного средства а так же в случаях, когда восстановительный ремонт превышает страховую стоимость, Страховщик выплачивает страховое возмещение по одному из следующих вариантов по согласованию с Страхователем. А) в размере страховой суммы за вычетом износа ТС , определенного в соответствии с пунктом 4.5 Договора страхования.

Согласно пункту 4.5 Генерального Договора страхования «Если иное не оговорено Страховым Полисом, в период действия Страхового полиса Страховщиком устанавливается норма износа ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год.

Таким образом, сумма выплаты в размере 4 128 623 руб. 03 коп. ( 4850 356 руб. 00 коп. - 15% = 4 128 623 руб. 03 коп. была выплачена с учетом условий Генерального Договора страхования.

Суд находит доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.