Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-7232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-7232/2018

г. Краснодар «18» декабря 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13 февраля 2018 года),

ответчика – ФИО2 (паспорт), и представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 6 марта 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 4 декабря 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 пгт. Знаменский г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Краснодар о взыскании 82700 рублей,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 70000 рублей – стоимости товара ненадлежащего качества, 12700 рублей – затрат на оплату экспертизы, а также отнести на ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом покупателя требовать возврата стоимости товара с неустранимыми недостатками и компенсации причиненных убытков.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях иск оспорил по мотиву недоказанности оснований заявленных требований.

Заслушав доводы спорящих сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Между сторонами достигнуто соглашение о продаже товара – сервера XEON E2620x2\32gb\450x4\1000втх2, ответчиком выставлен счет на оплату №646 от 16 ноября 2017 года на сумму 70000 рублей, истец по платежному поручению №176 от 16 ноября 2017 года перечислил ответчику полную стоимость товара, согласованный товар передан от продавца к покупателю по товарной накладной №1224 от 16 ноября 2017 года.

В процессе эксплуатации в работе сервера были обнаружены недостатки, товар был передан на диагностику продавцу по акту приема-передачи №1121 от 21 ноября 2017 года и возвращен покупателю 19 декабря 2017 года с отметкой: при подаче электричества слышны щелчки, блок питания не включается.

По заказу истца специалистом общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов» Плетень О.И. проведено компьютерно-техническое исследование спорного товара, в соответствующем заключении №2018/01-01Э от 1 февраля 2018 года эксперт указал следующие выводы: в сервере выявлен дефект – нарушение работы цепи питания 5В материнской платы, последняя находится в неработоспособном состоянии, вследствие чего сервер не включается. Выявленный дефект является существенным, дальнейшая эксплуатация сервера невозможна, дефект является неустранимым.

Стоимость исследования составила 12700 рублей (л.дела 17).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть стоимость товара в срок до 25 декабря 2017 года.

Так как в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для выяснения причин неисправности поставленного оборудования была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО5 №2018/08-150НП от 6 сентября 2018 года в сервере ETEGRO Hyperion RS230 G4 выявлен дефект: нарушение работы цепи питания материнской платы, в связи с чем, сервер находится в неработоспособном состоянии и не может быть использован по своему назначению. Выявленный дефект возник во время нахождения товара на диагностике у ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд признает доказанным существенное нарушение продавцом требований к качеству поставленного оборудования, и как следствие, обоснованным отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика судом проверены и отклонены.

В частности, ответчик настаивал на том, что неисправность товара возникла после его передачи покупателю, при этом, причинами выхода из строя оборудования могли являться: неквалифицированное вмешательство посредством добавления модулей оперативной памяти, перепрошивка BIOS.

Ответчик также критически отнесся к выводам судебной экспертизы и настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Из представленной в дело распечатки телефонной переписки сторон следует, что после передачи товара покупателю стороны согласовали срок гарантии в 1 год (сообщение от 17 ноября 2017 года).

Истцом осуществлены пуско-наладочные работы: добавление модулей оперативной памяти и обновление микропрограммы BIOS, в телефонном сообщении от 20 ноября 2017 года истец проинформировал ответчика о том, что сервер перестал работать.

Обстоятельство отсутствия изображения на экране при включении сервера зафиксировано истцом односторонним комиссионным актом от 17 ноября 2017 года №1.

При передаче товара на диагностику продавцу 21 ноября 2017 года в соответствующем акте зафиксировано аналогичная неисправность: «при подаче электричества блок питания включается, пищит, не выводится изображение на экран».

По результатам проведенной диагностики ответчиком составлено заключение от 13 декабря 2017 года, в котором отражены причины неисправности: вмешательство в конфигурацию сервера.

Товар возвращен покупателю 19 декабря 2017 года, с отметкой о том, что при подаче электричества слышны щелчки, блок питания не включается.

В своем заключении и в устных пояснениях суду эксперт ФИО5 пояснил, что добавление модулей оперативной памяти и обновление микропрограммы BIOS не являются нарушением правил эксплуатации, напротив, микропрограмма обновляется для исправления некорректной работы комплектующих или добавления новых модулей комплектующих. Данные доводы ответчик документально не опроверг.

В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, с учетом заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта, счел заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Аргумент ответчика о том, что покупатель осознавал, что приобретал товар, бывший в употреблении, не принимается судом, поскольку такого рода товары участвуют в гражданском обороте. Однако, с учетом специфики товара продавец обязан доказать, что его состояние позволяет считать товар пригодным для его дальнейшей эксплуатации, не утратившим потребительские свойства.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик утверждал, что передал товар с целыми голографическими наклейками, однако в процессе рассмотрения дела стороны не отрицали, что товар не являлся новым, при передаче товара от продавца к покупателю целостность голограмм не зафиксирована документально, при проведении судебной экспертизы напротив, отражено, что на первом блоке питания отсутствует голографическая наклейка-пломба, целостность голографической наклейки-пломбы на втором блоке питания нарушена.

Судом допрошен свидетель со стороны истца ФИО6, который присутствовал в момент сдачи товара на диагностику ответчику. Свидетель подтвердил тот факт, что сервер перестал включаться именно в момент проведения диагностики.

Показания свидетеля совпадают с данными акта приема-передачи №1121 от 21 ноября 2017 года, зафиксировавшего включающийся блок питания и выдачу сигнала при сдаче товара на диагностику и не включающийся блок питания при его возврате покупателю.

Именно на основании означенных данных эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что выявленный дефект возник во время нахождения товара на диагностике у ответчика.

Суд счел такой вывод обоснованным.

Суд также отметил, что ответчик в ходе диагностики не принял мер к установлению конкретных причин неисправности, ограничившись в заключении от 13 декабря 2017 года вероятностным предположением «могло быть вызвано внешними воздействиями» и предложив платные услуги по более глубокой диагностике.

Согласно п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п.4 ст.468 ГК РФ).

При изложенных обстоятельства суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу товара с неустранимыми недостатками.

В связи с удовлетворением требования о взыскании стоимости товара, затраты истца на оплату заключения в сумме 12700 рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на некомплектность товара – отсутствие модулей оперативной памяти общим объемом 16 Гб, не опровергает выводов суда относительно предмета настоящего спора, документально в материалах дела отражено, что специалистом Плетень О.И. и экспертом ФИО5 зафиксирован общий объем исследуемого оборудования в 16 Гб. В этой связи ответчик вправе защищаться предусмотренными законом способами.

При таком исходе дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2681 рубля, недостающая государственная пошлина в сумме 627 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей относятся на ответчика, излишние оплаченные в счет стоимости экспертизы 12100 рублей подлежат перечислению ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. 87, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 пгт. Знаменский г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 70000 рублей – стоимости товара ненадлежащего качества, 12700 рублей – затрат на оплату экспертизы, а также 2681 рубль – расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 627 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей отнести на ответчика.

Возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 12100 рублей, уплаченных по платежному поручению №91 от 17 июля 2018 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво