Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А51-7951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4490/2018
25 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

на решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу № А51-7951/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, А.В. Пятков

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

к автономной некоммерческой организации «Инвестиционное агентство Приморского края»

о взыскании 2 999 265 руб. 50 коп.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690950, <...>; далее – ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Инвестиционное агентство Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – АНО «Инвестиционное агентство Приморского края», ответчик) 1 382 150 рублей долга за оказанные услуги, 1 617 115 рублей 50 копеек пени.

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, в пользу учреждения взыскано 1 382 150 рублей основного долга, 67 005 рублей 88 копеек пени, а также расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойке правил статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 между АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» (заказчик) и ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д-356-17, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению Форума молодых предпринимателей «РОСТ», в период с 3 по 4 ноября 2017 года, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 1 382 150 рублей.

По условиям договора (пункт 3.2) оплата услуг должна осуществляться в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента выставления истцом платежных документов; окончательный расчет в течение 30 рабочих дней по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в размере 1 382 150 рублей, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии № 16-21/122 от 08.02.2018 о необходимости погашении указанной задолженности. Кроме того, истцом было заявлено требование об уплате неустойки по пункту 4.2 договора в размере 1 617 115,50 рублей за период с 22.12.2017 по 17.04.2018.

Ответчик оставил претензию без исполнения.

Неоплата задолженности и неустойки послужила основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами судов.

Заявитель не согласен с удовлетворением заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 67 005 рублей 88 копеек.

Перечисленных в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не выявлено. Полномочий по переоценке выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А51-7951/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова