Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А50-31240/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» декабря 2018 года Дело № А50-31240/2018


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлена 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» (617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 561 668 рублей 63

копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

7 644 рублей 08 копеек за период с 26.07.2018 по 01.10.2018,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 100 от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика – не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» (далее – истец, ООО «Техкомплектация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Химмонтаж») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 561 668 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 644 рублей 08 копеек за период с 26.07.2018 по 01.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Направил отзыв на исковое заявление, заявленные требования, а именно сумму основанного долга в размере 561 668 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 644 руб. 08 коп. не оспаривает, наличие задолженности обусловлено финансовыми затруднениями. Просит провести предварительное судебное заседание и разбирательство дела по существу без участия его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокольным определением от 03.12.2018 в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом согласия истца и отсутствия возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению иска по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в период с 05.04.2018 по 25.06.2018, что подтверждается универсальными передаточными актами:

- № 682 от 05.04.2018 на сумму 579 руб. 50 коп.;

- № 921 от 11.04.2018 на сумму 98 227руб. 90 коп.;

- № 757 от 20.04.2018 на сумму 3 890 руб.;

- № 787 от 26.04.2018 на сумму 5 965 руб. 28 коп.;

- № 788 от 26.04.2018 на сумму 1 488 руб. 04 коп.;

- № 1038 от 27.04.2018 на сумму 7 861 руб. 50 коп.;

- № 976 от 07.05.2018 на сумму 71 208 руб.20 коп.;

- № 1097 от 10.05.2018 на сумму 4 350 руб. 50 коп.;

- № 1130 от 14.05.2018 на сумму 489 260 руб.55 коп.;

- № 1135 от 15.05.2018 на сумму 3 366 руб.;

- № 1222 от 22.05.2018 на сумму 389 руб. 38 коп.;

- № 1740 от 25.06.2018 на сумму 3 927 руб.(л.д.12-24).

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными актами, подписанные сторонами.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 по 11 сентября 2018, подписанный с двух сторон, за обществом с ограниченной ответственностью «ХИММОНТАЖ» числиться задолженность в сумме 561 668 руб. 63 коп. (л.д.28).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать

как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и

одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

16.08.2018 исх. № 55 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик задолженность перед истцом, а также представленные документы не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 561 668 руб. 63 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 644 руб. 08 коп. за период с 26.07.2018 по 01.10.2018.

Исходя из ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, не противоречит статье 395 ГК РФ, ответчик расчет истца не оспаривает.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 878 от 28.09.2018 на сумму 14 233 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» (617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара в размере 561 668 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 644 рублей 08 копеек за период с 26.07.2018 по 01.10.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 14 233 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 153 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова