Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-18606/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-18606/24

10         июня               4

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «МИРЦ»

ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМЖИЛСЕРВИС»

к _________________________________________________________________________________

взыскании


о ________________________________________________________________________________

от истца:  ФИО1

от ответчика: ФИО2


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «МИРЦ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании 6.229.007руб.82коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №1/10-РЦ от 01.10.2019г. за февраль-ноябрь 2023г., пени за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв, признал факт наличия задолженности, доказательств оплаты не представил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №1/10-РЦ от 01.10.2019г. оказывал услуги расчетного центра.

Цена работ (услуг) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как усматривается из материалов дела, по факту оказания услуг истец направлял ответчику для подписания акты об оказании услуг.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству услуг, однако оплата не произведена.

Задолженность ответчика по оплате услуг за февраль-ноябрь 2023г. составляет  6.229.007руб.82коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании  пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.2 договора  - в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 15.01.2024г. (даты направления претензии, на всю сумму задолженности, существовавшую на день направления претензии) по день фактической оплаты.

Все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете исковых требований.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими  удовлетворению.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном договором размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ООО «МИРЦ» 6.229.007руб.82коп. задолженности, пени за период с 15.01.2024г. по день фактической оплаты задолженности 6.229.007руб.82коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 56.249руб.49коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                Бобкова С.Ю.