Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-33633/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33633/20-5-250
город Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Кармин-Авто» (125212, <...>, эт. 1, пом. III, оф. 5Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Тракавтоальянс» (127287, <...>, эт. 2, пом. II, комн. 31Б, оф. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 713 757 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.01.2020г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармин-Авто» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракавтоальянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 074 710 руб. 03 коп. по договору поставки от 25.09.2019г. № 3512, неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 639 047 руб. 43 коп.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ в заседание не явился, отзыв не представил, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ссылаясь на нарушение прав предприятий и возможности защищать свои права, как стороны по делу, иных обстоятельств не указал.

Однако указанное обстоятельство не является основанием, предусмотренным нормами АПК РФ для отложения судебного заседания, поскольку возражения документально не подтверждены, в связи с этим суд считает заявленное ходатайство не мотивированным.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика и возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3512, согласно которому истец обязуется передать ответчику закупаемые им различные виды автозапчастей для грузового транспорта, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 074 710 руб. 03 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами № 8188/01 от 03.10.2019 г., № 8189/01 от 03.10.2019г., № 8465/01 от 21.10.2019г., № 8465/01 от 21.10.2019г., № 8539/01 от 24.10.2019г.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязуется произвести оплату за поставленный товар в течении 14 календарных дней с момента передачи товара или перевозчику, в зависимости от согласованной сторонами формы доставки товара.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за неоплаченный товар составляет 1 074 710 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2020г.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 074 710 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора в сумме 639 0477 руб. 43 коп. за период с 03.10.2019 по 20.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут. При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Тракавтоальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кармин-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 074 710 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот десять) руб. 03 коп., неустойку 639 047 (шестьсот тридцать девять тысяч сорок семь) руб. 43 коп., а также 30 138 (тридцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева