Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А59-4150/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4150/2021
г. Южно-Сахалинск
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4150/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314650131600037, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 706 266 рублей, пеней в сумме 439 203,83 рубля, пеней, начисленных по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2021 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021 года (сроком на 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Монтаж-строй») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 706 266 рублей, пеней в сумме 439 203,83 рубля, пеней, начисленных по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что акты о приемке выполненных работ № 72, 73 от 30.10.2019 года, № 74 от 30.09.2019 года, представленные истцом, от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4, трудовые отношения с которым были прекращены, и доверенность которому Общество не выдавало.

Также ответчик указал на завышение объемов услуг, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.09.2019 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Монтаж-Строй» (Заказчик) был заключен договор перевозки груза (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется перевозить своим транспортом строительные материалы, именуемые в дальнейшем «груз», объемом согласно заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять груз и оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В случае использования Заказчиком транспортных средств Перевозчика в режиме почасовой оплаты, стоимость использования автомобиля составляет – 1 час – 1500 рублей, 9 рублей 1 кв.м.

Перевозка груза оплачивается в течение 10 дней с момента поставки партии груза и подписания сторонами актов оказанных услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем Заказчику (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за перевозку груза Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании товарно-транспортных накладных, представленных истцом, были подписаны акты об оказании услуг:

- № 72 от 30.10.2019 года на сумму 172 000 рублей,

- № 73 от 30.10.2019 на сумму 454 266 рублей,

- № 74 от 30.11.2019 года на сумму 80 000 рублей, всего – на 706 266 рублей.

Между сторонами также был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 05.04.2021 года задолженность Общества перед истцом составляет 706 266 рублей.

В связи с тем, что оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, требования об оплате, изложенные в претензии, не исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 рублей, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, публичные интересы. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В связи с изложенным производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги общей стоимостью 706 266 рублей ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актам об оказании услуг, актом сверки, а также транспортными накладными.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ № 72, 73 от 30.10.2019 года, № 74 от 30.09.2019 года, а также акт сверки, представленные истцом, от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4, трудовые отношения с которым были прекращены, суд отклоняет.

Как следует из приказа № 3 от 31.08.2020 года, представленного ответчиком, трудовой договор с ФИО4, являвшимся директором по развитию бизнеса, был прекращен 31.08.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 подписал от имени ответчика акты об оказании услуг 30.10.2019 года, 30.11.2019 года, а также акт сверки, составленный по состоянию на 05.04.2021 года.

Учитывая, что ФИО4 занимал должность директора по развитию бизнеса, суд приходит к выводу о том, что полномочия данного лица действовать от имени ответчика для истца явствовали из обстановки.

При этом суд учитывает, что на всех актах сверки имеется оттиск печати ООО «Монтаж-строй», доказательства утраты печати ответчиком не представлены, о фальсификации актов, акта сверки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные акты, акт сверки подтверждают довод истца об оказании услуг ответчику в объеме, указанном в актах.

Возражений против объема и качества оказанных услуг ответчиком при подписании актов заявлено не было.

Кроме того, объемы и стоимость услуг, указанных в актах № 72, № 73 от 30.10.2019 года, № 74 от 30.11.2019 года, судом проверены с учетом видов и объемов услуг, указанных товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела 01.03.2022 года, а также цен, указанных в договоре перевозке – и объемы услуг, и их стоимость в актах оказанных услуг определены верно, нарушений судом не установлено.

Доказательств оплаты услуг не представлено.

Довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности по данным требования с указанием на то, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, суд отклоняет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассмотрев условиям представленного договора от 01.09.2019 года, согласно которому истец обязался перевозить грузы Заказчика и для Заказчика, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором оказания транспортных услуг, а не договором перевозки, в связи с чем к правоотношениям сторон применим общий – трехгодичный срок исковой давности, который на дату подачи иска (29.07.2021 года) не истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 706 266 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 439 203,83 рубля. В судебном заседании 11.03.2020 года, которое было проведено в присутствие представителя ответчика, представитель истца заявил об уточнении исковых требований – просил указать на взыскание пеней по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка Заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг.

Истец рассчитывает пени по актам № 72, № 73 от 30.11.2019 года с 09.11.2019 года, по акту № 74 от 30.11.2019 года – с 10.12.2019 года.

Вместе с тем, с учетом срока на оплату услуг по актам № 72 и № 73 от 30.11.2019 года период оплаты – с 31.10.2019 года по 11.11.2019 (с учетом того, что 09.11.2019 года приходится на субботу, в связи с чем последний день оплаты переносится на ближайший рабочий день), в связи с чем пени подлежат начислению с 12.11.2019 года.

По акту № 74 от 30.11.2019 года срок на оплату начинает течь 01.12.2019 года и истекает 10.12.2019 года, следовательно, пени подлежат начислению с 11.12.2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени подлежат пересчету судом на дату вынесения резолютивной части настоящего решения.

Расчет пеней выглядит следующим образом:

- 626 266 (172 000 + 454 266) х 0,1% х 851 день (с 12.11.2019 по 11.03.2022) = 532 952,37

- 80 000 х 0,1 х 822 дня (с 11.12.2019 по 11.03.2022) = 65 760 рублей.

Таким образом, общий размер пеней составляет 598 712,37 рублей.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений пени подлежат начислению с 12.03.2022 года по день фактической оплаты основной задолженности.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для такого снижения судом из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнения иска до суммы 1 371 617,93 рубля, размер государственной пошлины составляет 26 716 рублей.

С учетом отказа истца от иска в части взысканию процентов истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 908,59 рублей – 70% от государственной пошлины, приходящейся на данные требования (66 639,56 х 26 716 / 1 371 617,93 = 1 297,99).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 267 рублей (26 716 – 25 449).

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 151,01 рубль (25 449 – 1 297,99).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 рублей. Производство по делу № А59-4150/2021 в части данных исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 706 266 рублей, пени в размере 598 712 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 151 рубль 01 копейку, всего – 1 329 129 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени, начисленные на задолженность, составляющую 706 266 рублей, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.03.2022 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 267 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 908 рублей 59 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 28.07.2021 года (операция № 4964).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева