Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А63-6321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6321/2022
г. Ставрополь
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист», г. Ставрополь, ФИО1, с. Донское,

о признании дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В. по служебному удостоверению от 18.05.2021, представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 № 363, представителя ООО «Ставгражданстрой» ФИО4 по доверенности от 16.08.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Ставгражданстрой» о признании дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 8 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.02.2021 № 35/21 недействительной сделкой.

Представитель прокуратуры Ставропольского края в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные объяснения, в которых указал, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона) в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет и, следовательно, является ничтожной сделкой. Принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой региональным оператором, и подавая соответствующую заявку, участник закупки – ООО «Ставгражданстрой», как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения договора по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов в климатических условиях данного региона.

Также представитель прокуратуры Ставропольского края указал, что дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 8 заключено за пределами срока выполнения работ по ремонту крыши, а в основании, как данного соглашения, так и дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 13, указан один и тот же документ – справка от 11.10.2021 № 1-62/2538.

Представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края просил суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель ООО «Ставгражданстрой» возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что предугадать наперед какие-либо сезонные климатические изменения на территории Ставропольского края довольно сложно. Информация в возможности пролонгации сроков по договору на период неблагоприятных погодных условий, включена в конкурсную документацию в составе проекта договора. Выполнение работ в процессе выпадения атмосферных осадков однозначно могло повлечь за собой негативные последствия.

Представитель НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Ставгражданстрой» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.02.2021 № 35/21.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 27 067 705, 32 руб.

Согласно графику оказания услуг срок выполнения работ по МКД, расположенному по адресу: <...>, с 01.07.2021 по 15.10.2021.

В подпункте «в» пункта 3.4 договора стороны указали, что при наличии соответствующих документов сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон на период неблагоприятных погодных условий.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В письме от 25.10.2021 № 68 подрядчик просил заказчика пролонгировать сроки выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В ходе выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 8, в котором указали, что в связи с невозможностью проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ввиду неблагоприятных погодных условий, согласно справкам, выданным Ставропольским ЦГМС от 11.10.2021 № 1-62/2538 и от 18.10.2021 № 1-62/2596, стороны пришли к соглашению пролонгировать на 30 календарных дней (дни с выпадением осадков и скоростью ветра более 15 м/с в период с 01.08.2021 по 13.10.2021) срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ответчиками в материалы дела возражений следует, что в связи с несвоевременным выполнением работ заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки за 4 дня просрочки в размере 10 603, 38 руб.

Неустойка в указанном размере уплачена подрядчиком, что подтверждается представленным в материал дела платежным поручением от 20.01.2022 № 18.

Также из возражений ответчиков следует, что при рассмотрении представления прокуратуры Труновского района Ставропольского края от 29.11.2021 заказчиком установлено, что при подготовке дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 8 ошибочно учтена справка ЦГСМ от 18.10.2021 № 1-62/2569, которая содержала информацию о количестве дней с неблагоприятными для проведения работ по капитальному ремонту погодными условиями на территории города Ставрополя.

Указанная ошибка устранена путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 13, в котором стороны указали, что в связи с невозможностью проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ввиду неблагоприятных погодных условий, согласно справке, выданной Ставропольским ЦГМС от 11.10.2021 № 1-62/2538, стороны пришли к соглашению пролонгировать на 23 календарных дня (дни с выпадением осадков и скоростью ветра более 15 м/с в период с 01.08.2021 по 30.09.2021) срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>.

В связи с несвоевременным выполнением работ заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки еще за 7 дней просрочки в размере 18 555, 92 руб.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 8, предусматривающее продление сроков выполнения работ по договору, является недействительной (ничтожной) сделкой, прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В своих письменных объяснениях прокуратура Ставропольского края указала, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона) в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет и, следовательно, является ничтожной сделкой.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 8 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 13) следует, что в связи с невозможностью проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ввиду неблагоприятных погодных условий, согласно справке, выданной Ставропольским ЦГМС от 11.10.2021 № 1-62/2538, стороны пришли к соглашению пролонгировать на 23 календарных дня (дни с выпадением осадков и скоростью ветра более 15 м/с в период с 01.08.2021 по 30.09.2021) срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанное в дополнительных соглашениях основание для продления срока выполнения работ (неблагоприятные погодные условия) прямо закреплено в подпункте «в» пункта 223 Положения № 615.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что в основании, как дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 8, так и дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 13, указан один и тот же документ – справка от 11.10.2021 № 1-62/2538.

Вместе с тем в своих возражениях на исковое заявление ответчики указали, что в дополнительном соглашении от 08.11.2021 № 8 ошибочно указана справка Ставропольского ЦГМС от 18.10.2021 № 1-61/2596, которая не имеет ни какого отношения к выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, как в дополнительном соглашении от 08.11.2021 № 8, так и в дополнительном соглашении от 29.12.2021 № 13, сторонами обоснованно указан один и тот же документ – справка Ставропольского ЦГМС от 11.10.2021 № 1-62/2538.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии неблагоприятных погодных условий в с. Донском в период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Соответствующие документы не были представлены истцом в материалы дела.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что участник закупки – ООО «Ставгражданстрой», как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения договора по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов в климатических условиях данного региона.

На возможность пролонгации сроков выполнения работ на период неблагоприятных погодных условий указано как в пункте 3.4 договора от 08.02.2021 № 35/21, так и в пункте 223 Положения № 615. Таким образом, законодатель предоставил указанную возможность всем профессиональным субъектам предпринимательской деятельности без учета ими специфики в климатических условиях какого-либо региона.

Также в обоснование искового заявления представитель прокуратуры Ставропольского края указал, что дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 8 заключено за пределами срока выполнения работ по ремонту крыши.

В пункте 14.1 договора прямо указано, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат свои обязательства по договору подрядчик выполнил 19.11.2021.

Дополнительное соглашение № 8 заключено сторонами 08.11.2021, то есть до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Заключение дополнительного соглашения за пределами срока выполнения работ не нарушает ни нормы гражданского законодательства, ни условия договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения иска о признании дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 8 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.02.2021 № 35/21 недействительной сделкой отсутствуют.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ващенко А.А.