Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А48-10020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10020/2017
г. Орел
14 марта 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Ливны Орловской области: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании пени по муниципальному контракту №015430000216000066 от 29.04.2016 в сумме 3 818 204 руб. 56 коп.

в заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2017 №837-о),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2018 года),

установил:

Администрация города Ливны Орловской области (далее: истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба»: (далее: ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 3 818 204 руб. 56 коп. за период с 15.06.2016 по 30.09.2016.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 3 025 572 руб. 66 коп. за период с 15.06.2016 по 30.09.2016. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также заявил о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

29 апреля 2016 года между сторонами по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 015430000216000066, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования ул. Дзержинского (от ул. Ленина до ул. Орджоникидзе), ул. Октябрьская (от ул. Щербакова до кругового перекрестка с ул. Гайдара) в г. Ливны Орловской области в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет – 12 567 280 руб.

Срок окончания работ сторонами определен в п.5.1 контракта – 15 июня 2016 года.

Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги по ул. Октябрьская (от ул. Щербакова до кругового перекрестка с ул. Гайдара) на сумму 6 263 000 руб. были выполнены 31 августа 2016 года, работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги по ул. Дзержинского (от ул. Ленина до ул. Орджоникидзе) в г. Ливны Орловской области на сумму 6 304 280 руб. были выполнены только 30 сентября 2016 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 10.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил, истец заявил требования о взыскании пени с учетом уточнений исковых требований в сумме 3 025 572 руб. 66 коп. за период с 15.06.2016 по 30.09.2016.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 2608- о от 17.10.2017 года с требованием оплатить начисленную пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 4 187 708,23 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Расчет пени с учетом уточнений исковых требований на сумму 3 025 572 руб. 66 коп. за период с 15.06.2016 по 30.09.2016 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании пени чрезмерно завышенными и не соответствуют последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению подрядных работ. Учитывая компенсационный характер пени и отсутствия реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий, вследствие просрочки неденежного обязательства, а также неравных условий ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени с 3 025 572 руб. 66 коп. до 551 106 руб. 13 коп., соответствующей двукратной ключевой ставке Центрального Банка России, действующей на момент вынесения решения (7,5% годовых).

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 551 106 руб. 13 коп.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 3 025 572 руб. 66 коп. уплате подлежит 38 128 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 945 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Администрации города Ливны Орловской области: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) пени в размере 551 106 руб. 13 коп. за период с 15.06.2016 по 30.09.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 945 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина