Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-55073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55073/2019
г. Краснодар
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Флагман”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 18.06.2025), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СМУ “Лифтстрой”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “АлмаксКомфорт”», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Т-Лифт» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ “Лифтстрой”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2025 по делу № А32-55073/2019, установил следующее.

ООО «СК “Флагман”» (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМУ “Лифтстрой”» (далее – общество) о взыскании 19 058 579 рублей убытков (измененные требования).

Определением от 27.03.2023 ООО «КубаньЛифтГрупп» (далее – компания) и ООО «Т-Лифт» (далее – организация) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК “Флагман-Комфорт”».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение суда от 21.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025, взыскано:

17 084 764 рубля 80 копеек убытков с общества в пользу строительной компании, 96 167 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– 1 241 407 рублей 10 копеек убытков с компании в пользу строительной компании, 6982 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

– 1 241 407 рублей 10 копеек убытков с организации в пользу строительной компании, 6982 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

– 9349 рублей государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета;

– 679 рублей государственной пошлины с компании в доход федерального бюджета;

– 679 рублей государственной пошлины с организации в доход федерального бюджета;

– 10 461 рубль стоимости экспертизы с компании в пользу общества; – 10 461 рубль стоимости экспертизы с организации.

С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского перечислено 165 тыс. рублей стоимости экспертизы в пользу ООО «СТЭА» и 68 380 рублей пользу общества.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.06.2025 полностью, решение суда от 18.11.2024 отменить в части взыскания с организации в пользу строительной компании 1 241 407 рублей 10 копеек убытков, 6982 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 679 рублей государственной пошлины, 10 461 рубля стоимости экспертизы. Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы организации о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы судов основаны на праве строительной компании взыскивать убытки с виновной стороны, однако доводы организации о возложении ответственности за надлежащую эксплуатацию лифта на владельца не учтены. Суды не учли права и обязанности сторон, изложенные в договоре технического обслуживания от 01.02.2019 № 16. В гарантийные обязательства строительной компании не входит устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации лифтов, соответственно, строительная компания не вправе требовать с общества и организации устранения недостатков. Указанные расходы надлежит взыскивать с управляющей компании, поскольку после передачи многоквартирных домов в управление владельцем общего имущества является управляющая организация. Эксперт не сопоставил объем обязательств, возложенных на организацию договором от 01.02.2019, и объем обязательств, подлежащих исполнению в целях надлежащего содержания и эксплуатации лифтов. Судами не проведена оценка относимости представленных доказательств и правильности вывода эксперта.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что судами неверно установлен предмет доказывания. На момент приемки работ по монтажу и наладке лифтового оборудования все лифты были исправными и каких-либо дефектов не имели, документами подтвержден допуск лифта к эксплуатации. Суды не дали оценку доказательствам, представленным обществом, в части халатности заказчика и владельца лифта по содержанию смонтированного оборудования. Заявитель представил доказательства отсутствия своей вины (письмо от 05.07.2017 № 82, письмо от 26.12.2017 № 146, акт осмотра лифтового оборудования от 22.01.2019), которые не получили оценку суда. Строительная компания не представила обоснование составления актов обследования лифтов от 18.04.2019 представителем ООО «ЕИТ» при наличии подписанных актов осмотра лифтов от 01.02.2019 с указанием перечня дефектов по каждому. Судами не дана оценка тому, что сотрудник ООО «ЕИТ», назначенный на проверку лифтового оборудования по договору от 10.04.2019, является генеральным директором ООО «ЛК “Южная столица”», которое выполняло подрядные работы по договору от 16.05.2019. Строительной компанией не доказан размер убытков. Рабочей комиссией 22.01.2019 выявлены причины некорректной работы лифтового оборудования, восстановлена работа, представлены рекомендации по эксплуатации лифтов. Приведенные работы свидетельствуют о замене и чистке оборудования в результате ненадлежащего технического обслуживания и отсутствия контроля владельца лифта за выполнением работ. Строительной компанией не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта

лифтов. В материалах дела имеются письменные доказательства одного лица с противоположными выводами. Заключение эксперта не отвечает требованиям объективности и достоверности, поскольку эксперт не имеет инженерного образования или повышения квалификации в области лифтового оборудования. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства, так как содержание и результаты исследований сделаны без указания применимых методов и использования надлежащей нормативной базы.

В отзывах на кассационные жалобы строительная компания возражала против их доводов, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акта отменить, кассационные

жалобы – удовлетворить. Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2016 и 04.08.2017 строительная компания (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда № 515 и 752.

Согласно пункту 1 договора № 515 субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению монтажа лифтового оборудования, работы по установке диспетчерской связи (включая оборудование связи) и видеонаблюдения (включая оборудование) в кабине лифтов, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования, регистрации деклараций, сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования в литерах 1 – 7 на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, ДДУ и подземной парковкой по ул. Совхозной, 1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара».

Перечень работ по завершению монтажа лифтового оборудования в

литерах 2 – 4, 7 (13 лифтов) изложен в приложении № 5 к договору от 29.07.2016 № 515.

По договору от 04.08.2017 № 752 субподрядчик выполняет работы по завершению монтажа лифтового оборудования в литерах 1, 5, 6 (11 лифтов).

Согласно пункту 5.1.1 договоров № 515 и 752 субподрядчик обязался выполнить работы качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами, ГОСТа, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, в соответствии с требованиями технической и проектно-сметной документации по объекту.

Пунктом 2.1 договора от 29.07.2016 № 515 установлено, что стоимость работ составляет 4 млн 004 рубля 02 копейки, определяется локальным сметным расчетом и ведомостью договорной цены.

Стоимость работ по договору от 04.08.2017 № 752 составляет 7 124 001 рубль 02 копейки, определяется локальным сметным расчетом и ведомостью договорной цены. Согласно пунктам 6.3 и 6.5 договоров № 515 и 752 гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев.

Как указала строительная компания, после ввода объекта в эксплуатацию в работе лифтового оборудования стали проявляться недостатки, некоторые лифты были полностью остановлены по причине невозможности их эксплуатации из-за поломки, другие по причине наличия недостатков (дефектов), при которых запрещается эксплуатация лифтов.

Письмами от 09.10.20, от 10.10.2017, от 12.10.2017 строительная компания требовала от общества устранения дефектов в выполненных работах.

Согласно пункту 7.3 договоров № 515 и 752, если субподрядчик не устранит допущенные им дефекты в установленный срок, то генподрядчику предоставляется право привлечь для устранения некачественно выполненных работ третьих лиц.

Общество не признало вину в выявленных дефектах лифтового оборудования, в связи с чем строительная компания для устранения дефектов заключила договоры подряда от 10.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 22.07.2019 с третьим лицом.

Общая стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в работе лифтового оборудования составила 19 058 579 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены строительной компанией, что подтверждается актами о приемке работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, платежными поручениями.

Указывая на то, что общество отказалось возмещать убытки, понесенные строительной компанией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда, компания обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса. Правоотношения между строительной компанией и лифтообслуживающими организациями регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 305-ЭС17-13089).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Из этого следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) закрепляет гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического

и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 6.3 договоров субподряда № 515 и 752 устанавливается гарантийный срок на результат выполненных работ – 60 месяцев от даты подписания финального акта приемки выполненных работ.

Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, в том числе в форме упущенной выгоды, а равно устранить допущенные нарушения в установленные договором сроки (пункт 7.2 договоров № 515 и 752).

Согласно пункту 7.3 договоров № 515 и 752 в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине субподрядчика, то стоимость работ, выполненных с несоответствиями и/или нарушениями требований проекта (рабочей документации) технических регламентов, СНиП, иных документов в области строительства, подлежит уменьшению на 20% с доведением таких работ до надлежащего качества за счет субподрядчика. Расходы субподрядчика на устранение недоделок и дефектов не оплачиваются. Если субподрядчик не устранит допущенные им дефекты в установленный срок, то генподрядчику предоставляется право привлечь для устранения некачественно выполненных работ третьих лиц. Все расходы, связанные с исправлением дефектов третьими лицами, оплачиваются субподрядчиком, а в случае неоплаты расходы возмещаются путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм при расчете очередных платежей субподрядчику. Субподрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением генподрядчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров № 515 и 752, если отступления в работе от условий договора субподряда или иные недостатки результата работы в установленный генподрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Строительная компания реализовала свое право на привлечение третьих лиц для устранения выявленных недостатков, которые общество в добровольном порядке не устранило.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

Работы, выполненные обществом на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, корпусы (литеры) 1 – 7, не соответствуют в полной мере условиям договоров субподряда от 29.07.2016 № 515, от 04.08.2017 № 752 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных со строительной компанией. Так, не выполнен ряд работ, предусмотренный договором субподряда: не установлены ограничители на направляющих и стопорный болт, не выставлены по горизонту подлебедочные кронштейны и балка лебедки, не отрегулированы и не зачищены направляющие, не устранено у 6 тросов скручивание в лифте заводской номер 714930, не выполнена выверка направляющих и др.

Работы, предусмотренные договором субподряда (с учетом дополнительных соглашений), выполнены не в соответствии с техническими стандартами и инструкцией по монтажу оборудования: подлебедочная балка установлена не по уровню, не установлен предохранительный болт в направляющей рельсе под опору ограничителя скорости, отсутствуют верхний и нижний контуры защитной заземляющей магистрали по шахте, тяговые канаты перекручены; отсутствует защитный экран противовеса, неправильно выставлены магниты заземления, расстояние от буфера до противовеса при нахождении кабины на верхней остановке не соответствует установочным чертежам 100 мм

(факт 300 мм), крепление уравновешивающей цепи к раме противовеса, кабины выполнено не в соответствии с монтажным чертежом и др. Указанное характеризует монтаж лифтового оборудования, осуществленного обществом, как некачественный.

Пусконаладочные работы осуществлены не в полном объеме с нарушением технологии работ (некачественно), так как выполнен запуск и опробование лифтов с тяговыми канатами, смонтированными в скрученном состоянии, без монтажа отдельных деталей и элементов, с нарушением инструкции по монтажу, что технически не допускает эксплуатировать лифты в соответствии с их нормативными требованиями безопасности и сроком использования.

Работы имеют дефекты, ухудшающие качество работы лифтов и ускоряющие износ оборудования.

Экспертом сделан вывод, что работы по актам формы № КС-2, КС-3 выполнены обществом не в полном объеме, предусмотренном условиями договоров.

Кроме того, экспертом установлено, что работы (услуги) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, выполненные (оказанные) компанией и организацией, в большей части не соответствуют условиям договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

Акты приемки лифта в эксплуатацию от 10.02.2018, от 10.11.2017, от 15.11.2018 являются документами, подтверждающими согласно пункту 3 ГОСТу 15467 качество выполненных работ по монтажу лифтового оборудования, однако не указывают на уровень качества выполненных работ, определяемый по нормам пункта 23 ГОСТа 15467.

Экспертом также определена стоимость работ, деталей, запасных частей, материалов по устранению недостатков, причиной которых являются некачественно выполненные работы обществом.

Эксперт пришел к выводу о том, что размер убытков, понесенных строительной компанией для устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ обществом, составил 17 077 838 рублей.

Экспертом перечислены дефекты (неисправности), установленные актами с фотоотчетом обследования механического и электротехнического оборудования лифтов, выполненным в период с 16.04.2019 по 21.04.2019 ООО «ЕИТ», и досудебным экспертным заключением № 01/19 выполненным ООО «Защита», которые являются следствием некачественного монтажа и иных работ, выполненных обществом.

Размер убытков, понесенных строительной компанией для устранения в работе лифтового оборудования неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненного технического обслуживания лифтов компанией и организацией, составил

2 485 741 рубль.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО3, которая дала следующие пояснения относительно проведенной судебной экспертизы: на момент проведения экспертизы, некачественно выполненные работы и оборудование были заменены строительной компанией с привлечением третьего лица, что предусмотрено условиями договоров с ответчиком, выводы по вопросам экспертизы делались экспертом на основании материалов дела, имеющихся письменных доказательств (договоров, актов

выполненных работ, актов обследования лифтового оборудования, досудебной экспертизы и других документов).

Таким образом, строительная компания представила доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств обществом и названными убытками.

Убытки, понесенные строительной компанией, подтверждаются договорами, заключенными с третьим лицом на выполнение ремонтных работ, дополнительными соглашениями к ним, а также платежными поручениями.

Управляющая компания для технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования заключила договор от 01.02.2019 № 16 с организацией и договор от 02.05.2017 № 4 с компанией.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Довод организации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к правомерному выводу о доказанности причиненных им убытков вследствие некачественного технического обслуживания лифтов, что также подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, организация не представила журналы периодического осмотра лифта и журналы технического обслуживания и ремонта лифта.

Суды, положив в основу среди прочих доказательств заключение эксперта, верно разграничили ответственность между обществом, организацией и компанией, что соответствует принципам гражданской ответственности.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 Гражданского кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Указание общества на невозможность взыскания с него убытков, ввиду подписанных без замечаний актов приемки основано на неверном толковании норм права, так как наличие такого акта не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, и не является препятствием к применению статьи 723 Гражданского кодекса.

Кроме того, правомерно опровергая данный довод, суд апелляционной инстанции, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, в котором указано, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Довод общества о том, что представленное в качестве подтверждения отсутствия его вины письмо от 05.07.2017 № 82 ООО «Транслифт РУС» не получило оценку, не принимается судом округа, ввиду того что факт залития, на который ссылается общество, иными доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал его неустановленным.

Несогласие заявителей с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о неотносимости и недопустимости указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для исключения экспертных заключений из числа доказательств по делу.

Компетентность эксперта подтверждается дипломом магистра по направлению подготовки «270800 Строительство», дипломом о профессиональной переподготовке от 26.11.2014 в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, удостоверением о повышении квалификации от 16.05.2016 по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве в программном комплексе «Гранд-Смета» (т. 2 «Заключение эксперта», л. Д. 102, 103, 104, 107).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости

и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с общества, организации и компании.

Суд округа считает, что данные выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-55073/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой