Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А50-19967/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19967/2023
20 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании необоснованным расчета договорной неустойки, применении ст. 333 ГК РФ,

с привлечением третьих лиц: акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>), временный управляющий ООО «Инвестиционная лизинговая компания» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции – 614081, г.Пермь, а/я 8)

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьего лица (АКБ Профессиональный инвестиционный банк» (АО)– ФИО4, доверенность от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), паспорт;

от временного управляющего – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

установил:

13.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» об определении стоимости предмета лизинга и понуждении истца заключить

соглашение и передачу лизингового имущества в собственность (делу присвоен № А50-25656/2022).

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать право собственности на самоходную машину – экскаватор-погрузчик ELAZ-BL, зав.номер ELAZBL880А19Р0324, двигатель Перкинс 1104с-44т, U676789Е, цвет машины комбинированный (желтый/черный), за ООО «АЛЬФА СРО» с даты уплаты истцом выкупной стоимости (п. 12.1 договора), определенной по состоянию на 20.12.2023 в размере 3 004 717 руб. 00 коп., а также общей суммы лизинговых платежей – 2 889 657 руб. 00 коп. (п. 8.1 договора) и обязать передать паспорт на самоходную машину № ПСМ RU СВ 463976 выдан 26.09.2019 на основании договора лизинга № 01/22-12/2020-Л от 22.12.2020.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.04.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>).

Протокольным определением суда от 24.05.2023 рассмотрение дела № А50-25656/2022 отложено до 29.06.2023.

16.06.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (далее - ответчик) о признании необоснованным расчета договорной неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству (делу присвоен № А50-14795/2023).

Определением суда от 21.06.2023 дела № А50-14895/2023 и № А5025656/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-25656/2022.

В судебном заседании ООО «Альфа саморегулирующая организация» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство.

Определением от 15.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) ходатайство ООО «Альфа саморегулирующая организация» удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании необоснованным расчета договорной неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, выделено в отдельное производство.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инвестиционная лизинговая компания» ФИО2.

Ответчик, явившееся в судебное заседание третье лицо возражают против удовлетворения иска.

Истец, неявившееся третье лицо о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № 01/22-12/2020-Л от 22.12.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: экскаватор-погрузчик ELAZ -BL 880 зав № ELAZ BL 880А19РО324 (п. 1.1 договора).

Поставщиком (продавцом) согласно п. 1.3 является ООО «Мирэкл», 422080, республика Татарстан, с.Тюлячи, у .Химиков д.2Б (ИНН <***>, КПП 1619010001) по цене 3 791 666, 67 коп.

Согласно п 6.1.1 договора истец использует имущество для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями п.8.1 договора лизингополучатель обязался уплатить 2 889 657 руб. руб. 00 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей в пределах срока лизинга до 20.12.2023 (п.2.3 договора).

Стороны п. 8.3 договора договорились о том, что истец осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере 3 003 000 руб. 00 коп.

Истец обязался оплатить лизинговые платежи в сумме 2 889 657 руб.00 коп.(п.8.1 договора) в срок по 15.12.2023 по графику, указанному в приложении № 2 к договору лизинга № 01/22-12/2020-Л от 22.12.2020 (всего 36 платежей). Как указывает Истец, вся сумма лизинговых платежей внесена им досрочно.

В счет оплаты выкупной стоимости (п. 12.1 договора), определенной по состоянию на 20.12.2023 в размере 3 004 717 руб. 00 коп., истец оплатил 3 003 000 руб. 28.12.2020 по платежному поручению № 775, согласно условий договора, в течение 5 дней с даты заключения договора лизинга от 22.12.2020 (п.8.5). Согласно пункту 12.1 договора внесенный ранее обеспечительный платеж в размере 3 003 000 руб. засчитывается при уплате выкупной стоимости.

27.09.2022 г в адрес ответчика направлено предложение заключить соглашение о передаче в собственность имущества, переданного в ООО «Альфа СРО», которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в виду того, что у истца имеется задолженность по оплате неустойки в сумме 166 445,31 руб. (претензия от 24.05.2023) и об удержании указанной суммы пени из обеспечительного платежа (уведомление об удержании суммы пени от 24 .05.2023).

Между тем, истец имеет возражения в части предъявленной неустойки, рассчитанной ответчиком, как в части периодов начисления (в расчете неверно определена дата начала периода просрочки оплаты, а также не применены правила, установленные ст. 193 ГК РФ, так и в части примененного им размера неустойки 0,5%. Чрезмерность суммы неустойки, указанной в претензии от 24.05.2023, подтверждается следующими доказательствами:

- условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности, при этом со стороны

лизингополучателя было предложено уменьшить ее размер до 0,1 % в то время, как размер процентов, определяемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, не превышал 0,02 % (при ставке 7-8% годовых) (в соответствии со ст.395 ГК РФ), то есть более, чем в 25 раз выше размера, определенного ст.395 ГК РФ;

- неоднократно, на протяжении нескольких периодов, в том числе платежи №№ 1,8, 21-24, 26, 28, 30-36 уплачены ранее установленного графиком срока,

- обеспечительный платеж в размере 3 003 000 руб. с момента уплаты 28.12.2020 находился в распоряжении лизингодателя и погашение задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель мог осуществлять путем удержания соответствующей задолженности из суммы обеспечительного платежа (п.8.3 договора), между тем данным способом ответчик не воспользовался на протяжении срока действия договора ни разу до 24.05.2023,

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором и ст. 614 ГК РФ установлена обязанность лизингополучателя вносить плату в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, истцом допущена просрочка внесения лизинговых платежей, в связи с чем, начисление ответчиком неустойки является правомерным.

Истец в иске сослался на чрезмерность начисленной ответчиком неустойки, просил применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона разъяснено в п.п. 71 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В частности п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с условиями договоров лизинга ответственность лизингополучателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей в виде неустойки составляет 0,5% в день за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не является обычно принятым в деловом обороте (0,1%), считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), значительно превышает действующую на день вынесения судебного акта учетную ставку в размере 13% годовых.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, который в пять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, то обстоятельство, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и

передачей предмета лизинга лизингополучателю, и выплате причитающегося лизингодателю дохода, компенсацию всех убытков лизингодателя и платы за финансирование, которая включена в платежи по договору лизинга, представляет собой вознаграждение лизингодателя, не должно влечь за собой получение лизингодателем необоснованных благ, суд находит доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерными.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из признанной экономически обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 332 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова