Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-7901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7901/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалько А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лейма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.02.2004)

о взыскании 1 420 755 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Эко» (далее истец, ООО «Монолит Эко») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Лейма» (далее ответчик, ООО «Лейма») 1 420 755 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по договору поставки №27/08/15 от 27.08.2015 составляет 734 620 рублей, сумма пени в размере 343 067 рублей 54 копеек, 343 067 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено, что определение о назначении судебного заседания в адрес ответчика с уведомлением вернулось в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с указанным определением направлен по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...> литер.А, пом.19Н.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Несмотря на извещение, ответчик в отделение связи для получения заказного письма не явился. Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявке адресата.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом, извещенным о врмени и месте сцудебного заседания.

В связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Монолит Эко» (поставщик) и ООО «ЛЕЙМА» (покупатель) 27.08.2015 заключен договор поставки №27/08/15, в соответствии с которым истец осуществлял поставку ответчику бетона.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон, раствор, а покупатель, в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора порядок оплаты устанавливается в Спецификации к договору. В Спецификации №1 стороны согласовали предварительную оплату в размере 100%.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку, однако ответчик оплату не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 734 620 рублей, в связи с чем истец обратился к нему с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе УПД и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности, не оказания услуг либо поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, наличие на стороне ответчика задолженности подтверждается подписанными им актами сверки взаимных расчетов.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании 734 620 рублей задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика 343 067 рублей 54 копейки пени за период с 01.01.2017 по 12.04.2018 на основании пункта 5.6 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени в размере 343 067 рублей 54 копейки пени за период с 01.01.2017 по 12.04.2018 заявлено правомерно. Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования в части пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 343 067 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 12.04.2018 на основании пункта 8.5 договора, согласно которому поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (или в случае просрочки платежа) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара «Покупателем» устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 343 067 рублей 54 копейки. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчик не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 343067 рублей 54 копейки, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018 заключенный с ООО Юридическая компания «Сенатор» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать заказчику следующие услуги: подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ЛЕЙМА» о взыскании задолженности по договору поставки №27/08/15 от 27 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю до выполнения им работы, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего договора, сумму 35 000 рублей. В указанную сумму включаются: изучение материалов дела, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, консультирование заказчика по указанному делу.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №174 от 12.04.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом (взыскателем) представлены: договор и платежное поручение, акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в 4 судебных заседаниях, в которых представитель истца не участвовал, представителем подготовлены ходатайства.

Оценив размер требуемой суммы, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, а также предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 размеры ставок, установив факт оказания услуг, их оплату, суд считает судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на подготовку и отправку искового заявления и иных расходов в суде первой инстанции, разумными и подлежащими взысканию в сумме 20 000 рублей.

Остальная часть судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лейма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко» 734 620 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей основного долга, 343 067 (триста сорок три тысячи шестьдесят семь) рублей 54 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 734 620 рублей с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, 343 067 (триста сорок три тысячи шестьдесят семь) рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 734 620 рублей с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, и 27 208 (двадцать семь тысяч двести восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.