Определение от 7 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-12846/2019(20)-АК

Дело № А71-13545/2017
08 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,


судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в судебном заседании приняли участие:


кредитор - ФИО1, паспорт,

от кредитора ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А71-13545/2017


о признании общества с ограниченной ответственности «Ремонтно-монтажное управление министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.08.2017 поступило

заявление акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО

«Медавтотранс») о признании общества с ограниченной ответственностью


«Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ООО «РМУ Минздрава УР», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше 395 400,00 рублей, которое определением от 21.08.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Требование АО «Медавтотранс» в размере 395 400,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РМУ Минздрава УР».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр.66.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР».

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМУ Минздрава УР» прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.05.2023 поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неразрешении вопроса о наследовании вознаграждения в виде процентов сумме 720 000,00 рублей арбитражного управляющего ФИО4 и незаконного расходования конкурсной массы должника, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с управляющего ФИО3 убытков в сумме 720 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, принят отказ ФИО1 от требования в части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 720 000,00 рублей, жалоба ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, в удовлетворении


требования ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.01.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.01.2025 заявление принято к производству производство, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по существу назначено на 24.06.2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2025 (резолютивная часть от 07.10.2025) принят отказ ФИО1 от требования в части взыскания с ФИО3 720 000,00 рублей убытков и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР». В удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» ФИО3 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 15 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением от 05.11.2025, кредитор ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3, на счете должника по состоянию на 22.07.2020 имелись денежные средства в размере 1 516 682,23 рубля. Вступившим в законную силу определением от 21.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании указанных денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. В данном определении судом сделаны выводы о том, что, учитывая отсутствие доказательств резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 1 645 134,64 рубля на отдельном счете должника, принимая во внимание, что к выплате собственного вознаграждения в виде процентов конкурсный управляющий вправе приступить только после погашения иных видов расходов, оснований полагать, что денежные средства на основном счете должника в размере 1 516 682,23 рубля подлежали выплате как проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 и не могли быть потрачены на иные текущие расходы, не имеется. Таким образом, суд установил правомерность расходования имеющихся на счете денежных средств на погашение текущих расходов, в том числе задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. В тоже время, в рамках


настоящего спора заявляется о том, что, поскольку задолженность перед конкурсным управляющим ФИО3 отсутствует, то имеющиеся денежные средства должны были быть распределены в установленном порядке. Действительно, как следует из материалов дела, какая-либо задолженность перед конкурсным управляющим ФИО3, отсутствует. С момента вынесения вышеуказанного определения, допустившего расходование денежных средств на погашение текущих расходов, распределение имеющихся денежных средств в установленном порядке не производилось, денежные средства фактически расходуются на вознаграждение конкурсного управляющего и погашение текущих расходов в процедуре, при этом погашение иных текущих требований, в частности перед ФИО1, не произведено. Так, согласно отчету остаток денежных средств на основном расчетном счете по состоянию на 05.07.2023 составил 125 389,87 рубля. Однако текущая задолженность перед ФИО1 не погашена. Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства не распределяются, поскольку в процедуре возникнут еще текущие обязательства приоритетной очередности, судом отклонены, как несостоятельные. Судом сделан вывод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств с целью дальнейшего возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему с учетом цели конкурсного производства – погашения требований кредиторов, а не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, равно как не предусмотрено право на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей. Доводы конкурсного управляющего относительно того, что в любом случае денежные средства полагались бы на выплату процентов по вознаграждению ФИО4, а, следовательно, права ФИО1 не нарушены, судом также отклонены. При этом, суд указал, что согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Более того, резервирование денежных средств на выплату процентов по вознаграждению ФИО4 не производилось, во вступившем в законную силу определении суда отражено об отсутствии оснований полагать, что имеющиеся на счете средства полагаются распределению как проценты по вознаграждению ФИО4 При этом конкурсным управляющим не принято мер к установлению наследников ФИО4 Даже если приять во внимание позицию конкурсного управляющего о приоритетном погашении процентов по вознаграждению ФИО4 преимущественно к обязательствам перед ФИО1, то при отсутствии наследников денежные средства, имеющиеся на счете должника, полагалось бы (принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей) распределить в установленном порядке. Однако, доказательств


наличия у ФИО4 наследников, принявших наследство в соответствующей части, не представлено, меры к их установлению не приняты (доказательств иного не представлено). Таким образом, со стороны конкурсного управляющего ФИО3 в любом случае имеется нарушение, касающееся неправомерного расходования денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, в том числе текущие обязательства перед ФИО1 Вместе с тем, суд отметил, что конкурсный управляющий, являющийся, в отличие от кредитора - физического лица, профессиональным участником банкротных отношений, должен осуществлять свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, соблюдая права и законные интересы всех кредиторов и должника. При этом, в судебном заседании 28.08.2023 представителю конкурсного управляющего предлагалась, учитывая наличие в конкурсной массе денежных средств, принять меры к урегулированию спора и погашению задолженности перед заявителем при наличии к тому оснований. К дате судебного заседания задолженность не погашена.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства должника в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью были направлены на финансирование процедуры банкротства должника, требования ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, взыскании убытков и отстранении ее от исполнения обязанностей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд в обжалуемом определении от 05.11.2025, указав, что арбитражный управляющий ФИО3 правомерно распределила имеющиеся на счете должника денежные средства на выплату своего фиксированного вознаграждения, подлежащего погашению приоритетно как к требованиям ФИО4 (ее наследников), так и к требованиям ФИО1 Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылки на нарушения судом норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу, а буквально к цитированию определения суда от 25.09.2023, которое впоследствии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и ФИО1 не обжаловалось в установленном законом порядке. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что действия ФИО1, связанные с подачей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, являются злоупотреблением правом.


Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): сведений о трудовой деятельности ФИО1

В судебном заседании ФИО1, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов (основных томов по обособленному спору по жалобе кредитора на действия 9бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-13545/2017.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.05.2026 14:15 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Истребовать из Арбитражного суда Удмуртской Республики (ул. Коммунаров, 365, <...>) материалы обособленного спора (основные тома) по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неразрешении вопроса о наследовании вознаграждения в виде процентов сумме 720 000,00 рублей арбитражного управляющего ФИО4 и незаконного расходования конкурсной массы должника, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с управляющего ФИО3 убытков в сумме 720 000,00 рублей.


4. Арбитражному управляющему ФИО3 представить отчет о расходовании денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО «РМУ Минздрава УР».

5. Явка арбитражного управляющего ФИО3 в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

6. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров