Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А74-10255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10255/2021
17 февраля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 093 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную оплату долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 за июль 2021 года за период с 17.08.2021 по 13.12.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2021 №127, при предъявлении диплома от 06.02.2018, личность удостоверена паспортом.


Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» о взыскании 415 417 руб. 64 коп., в том числе 411 141 руб. 77 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2015 № 840 за июль 2021 года, 4275 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 27.09.2021, а с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр».

Определением от 13.01.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 17 093 руб. 30 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 13.12.2021 за несвоевременную оплату долга за фактически потреблённую тепловую энергию в июле 2021 года.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.



Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что возникновение задолженности у ответчика произошло по причине несвоевременного перечисления и неправомерного удержания собранных денежных средств агентом ООО «СРКЦ». Все поступившие от агента денежные средства по оплате тепловой энергии ответчик незамедлительно перечислял для расчёта по договору от 01.06.2015 № 840 в соответствии с пунктом 6.3 договора. Заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты.

Истец в письменных пояснениях указал, что формулировка условия, содержащаяся в пункте 6.3 договора о сроке оплаты: «в трёхдневный срок с момента поступления денежных средств» не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду её неопределённости и постановки в зависимость от действий третьих лиц, в частности: собственников жилых помещений и агента ответчика, которые не являются сторонами данного договора. Поэтому данная формулировка не может считаться датой оплаты задолженности за конкретный период и не определяет конкретную дату для расчёта пеней.

Представитель третьего лица в отзыве на иск от 03.12.2021 указал, что ответчик обладал финансовой возможностью исполнить обязательства по оплате оказанных услуг в разумный срок.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключён агентский договор № 539-11, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учёта теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учёта тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учёта), необходимые для начисления и учёта платежей; за коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

ЗАО «Байкалэнерго» направило в адрес ООО «Управляющая компания «Енисей сервис» подписанные со своей стороны два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840.

ООО «Управляющая компания «Енисей сервис» направило ЗАО «Байкалэнерго» протокол разногласий от 27.07.2015 к договору.

Протоколом разногласий ООО «Управляющая компания «Енисей сервис» предложены иные условия договора по пунктам договора: 3.1.1, 4.2.1.2, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.13, 5.7, 6.3, 8.2, 12.3.

Подписанный сторонами протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 на предмет его заключённости, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключённым.

Стороны неоднократно вносили изменения в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 (соглашения от 16.03.2016 № 1, от 30.03.2016 № 2, от 08.06.2017, от 03.08.2017).

Истец в счетах, счетах-фактурах указывал договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840.

В платёжных поручениях об оплате долга ответчик указывал на оплату долга именно по указанному договору.

Ни одна из сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору не обращалась.

Поскольку ответчик до подписания протокола урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, суд пришёл к выводу о том, что договор заключён в части условий, не имеющих разногласий, указанных в представленном протоколе разногласий.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключён в части условий, не имеющих разногласий, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведённое истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице агента ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» (исполнитель) (в редакции соглашений от 16.03.2016 № 1, от 30.03.2016 № 2, от 08.06.2017, от 03.08.2017) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости потреблённых ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за коммунальные ресурсы производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»; в случае привлечения исполнителем для сбора (начисления) платежей за коммунальные услуги платёжного агента, исполнитель обязан в трёхдневный срок с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя перечислить ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11.1 предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон.

Исполняя условия договора, истец в июле 2021 года поставил ответчику горячую воду и выставил счет-фактуру № 4001-840 от 31.07.2021 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 4001-840 от 31.07.2021) на сумму 398 966 руб. 14 коп.

Ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объёме, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копию платёжного поручения от 13.12.2021 № 815.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 093 руб. 30 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 13.12.2021, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 расчетным периодом по договору является месяц.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку иной срок договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 не предусмотрен, суд признал правомерным исчисление истцом срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 25 Правил № 124.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку при расчёте суммы неустойки истцом применён размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По расчёту суда, обоснованный размер неустойки составил 17 939 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета:

398 966 руб. 14 коп. х 60 (с 17.08.2021 по 15.10.2021) х 1/300 х 7.5% = 5984 руб. 49 коп.

398 966 руб. 14 коп. х 30 (с 16.10.2021 по 14.11.2021) х 1/170 х 7.5% = 5280 руб. 43 коп.

398 966 руб. 14 коп. х 29 (с 15.11.2021 по 13.12.2021) х 1/130 х 7.5% = 6675 руб. 01 коп.

Арбитражный суд признал заявленный размер неустойки не нарушающим прав ответчика в объёме возлагаемой на него ответственности, в связи чем требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, признаны судом необоснованными, поскольку управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Указанный вывод следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, Правил № 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несёт ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретённых ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Отношения ответчика со своим агентом обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в рамках заключенного между ними агентского договора также не влияют на обязанность ответчика исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в сроки, установленные нормативными актами.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя договором денежного обязательства перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 093 руб. 30 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» за истца при обращении с иском в сумме 11 308 руб. платёжным поручением от 22.09.2021 № 16319.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9308 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 17 093 (семнадцать тысяч девяносто три) руб. 30 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» из федерального бюджета 9308 (девять тысяч триста восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.09.2021 №16319.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко