Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А68-5925/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5925/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании пени в размере 11 503,48 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее – ООО «ТОЗ-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – Учреждение) пени в размере 11 503,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, а именно ссылаясь на то, что Центр является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета за соответствующий год; просрочка по оплате задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг, которые не доведены до Центра до настоящего времени; ответчиком были приняты все необходимые меры для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности перед истцом. Ответчик просит освободить его от уплаты пени и отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между ООО «ТОЗ-Энерго» (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) заключен контракт поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 349-2021/ТД (Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель надлежащего качества, в объеме, определяемом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, на объект, расположенный по адресу: <...>, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, теплопотребляющих установок, исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 1.2.Контракта граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Потребителя и Теплоснабжающей организации определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В силу п. 1.3. Контракта местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 3.1. Контракта потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по тарифу, установленному Комитетом Тульской области по тарифам для Теплоснабжающей организации.

Тариф с 01.01.2022 составляет 2016,08 руб./Гкал (НДС в тарифе не учтен и взимается дополнительно).

Согласно п. 3.1.1. Контракта общая сумма Контракта на момент его заключения составляет 275 937 (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 64коп., в т.ч. НДС 20% -45 989 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп. Объем бюджетных обязательств, подлежащих исполнению, обеспечен лимитами бюджетных обязательств по соответствующему КБК. Бюджет федеральный.

Сумма Контракта может меняться в зависимости от величины тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и количества потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В силу п. 3.3. Контракта расчет за поставляемую тепловую энергию производится в следующем порядке:

-30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше Контрактного объема, определенного Контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывастся в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет Теплоснабжающей организации, установлен Приложением № 5 к настоящему Контракту.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Во исполнение условий Контракта истец осуществил отпуск тепловой энергии ответчику в период январь – март 2022 года на сумму 226 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил, однако, с нарушением срока платежа, установленного Контрактом.

За нарушения сроков по оплате коммунальных услуг в период январь – март 2022 года ответчику начислены пени за период с 11.02.2022 по 18.05.2022 (дата оплаты) в размере 11 503,48 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период январь – март 2022 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик взятые на себя контрактные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 7.1 Договора при нарушении Потребителем сроков оплаты, установленных Договором, или за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате теплоносителя Потребитель уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный контрактом (до 10 числа), оплату полученной тепловой энергии в период январь – март 2022 года не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 11 503,48 руб. за период с 11.02.2022 по 18.05.2022.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 11 503,48 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты пени не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Также суд отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Норма законодательства, определяющая ответственность за несвоевременную оплату энергоресурса, не ставит в зависимость оплату неустойки от исполнения потребителем необходимых формальных действий для обеспечения его финансирования. Оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 855 от 05.05.2022 на сумму 3 840 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 1 840 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (ОГРН (<***>) пени в размере 11 503 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик