Решение от 19 января 2023 г. по делу № А76-19295/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19295/2022
19 января 2023г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 40 412 руб. 93 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022г., представлен диплом, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, АО «МТТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО МЦ «ЛОТОС»), о взыскании задолженности по договору услуг связи в сумме 40 412 руб. 93 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д.56). Определением от 08.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.59, 60).

Определением суда от 05.09.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.63).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.56, 57), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации общества-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.34).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между АО «МТТ» и ООО МЦ «Лотос» был заключен договор об оказании услуг связи № 1869-GNEZDO-2152 от 09.11.2021г., в ходе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на сумму 40 412 руб. 93 коп. До настоящего времени данная сумма задолженности ООО МЦ «Лотос» оплачена не была (л.д.1).

До обращения в суд, 29.04.2022г., АО «МТТ» обратилось к ООО МЦ «Лотос» с претензий об оплате оказанных услуг, а также уведомило о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (л.д.3-5), ответа на нее не представлено.

19 июля 2022 года от ответчика, ООО МЦ «Лотос», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с иском, указав, что договор об оказании услуг связи № 1869-GNEZDO-2152 от 09.11.2021г. фактически не исполнялся, абонентские номера и уникальные коды идентификации ответчику не передавались, акты их передачи не подписывались (л.д.53, 90).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

09 ноября 2021 года между АО «МТТ» (оператор связи) и ООО МЦ «Лотос» (абонент) был заключен договор № 1869-GNEZDO-2152:

- об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи и междугородной телефонной связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные оператором связи услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением-АВС (л.д.8-11);

- об оказании услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением-VolP (л.д.12-19).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывается истцом, за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года у ООО МЦ «Лотос» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 40 412 руб. 93 коп., из которых 12 руб. 91 коп. за декабрь 2021 года, 20 200 руб. 01 коп. – за январь 2022 года, 20 200 руб. 01 коп. – за февраль 2022 года (л.д.20-28).

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороной истца в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года № 134853/550100146, № 009775/550100146 и № 012483/550100146, подписанные в одностороннем порядке. Указанные акты, а также счета на оплату были направлены АО «МТТ» в адрес ООО МЦ «Лотос» вместе с претензионном письмом (л.д.4).

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком факт оказания услуг не признается, указывается на отсутствие передачи абонентских номеров и уникальных кодов идентификации.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Следовательно, подписание акта выполненных работ не является бесспорным доказательством их оказания и не лишает заказчика права ссылаться на их недостатки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях оспаривания оказания услуг бремя доказывания их фактического оказания подлежит возложению на истца, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору № 1869-GNEZDO-2152 от 09.11.2021г., оператор связи обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения подключить абоненту услугу на все абонентские номера и/или уникальные коды идентификации, номера доступа, интеллектуальные номера, приобретаемые абонентов в рамках договора (л.д.31).

По условиям п.3.2 договора о об оказание услуг телефонной связи, датой начала оказания услуг за плату с использованием абонентских номеров и/или уникальных кодов идентификации является дата обеспечения доступа к сети местной связи, которая фиксируется сторонами в акте о начале предоставления услуг, составленном по форме № 3 к приложению-АВС (л.д.8).

В п.3.2. договора об оказании услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации также отмечено, что дата предоставления доступа к услугам фиксируется сторонами в акте о начале предоставления услуг (приложение № 2 к приложению VoIP) и является датой начала взимание платы за услуги (л.д.12).

Вместе с тем, истцом в материалы дела соответствующие акты представлены не были, ответчиком факт подписания таких актов не признается. Равным образом, в материалах дела отсутствуют и какие-либо иные доказательства передачи ООО МЦ «Лотос» кодов идентификации. Приложенная АО «МТТ» детализация (л.д.73) является внутренним документом истца и сама по себе не свидетельствует ни о факте передачи ответчику кодов идентификации, ни об оказании ему каких-либо услуг.

Определением суда от 08.08.2022г. АО «МТТ» было предложено представить доказательства фактического оказания оказанных услуг (л.д.59), однако истцом данное предложение было проигнорировано.

Согласно п.30., 31, 34 и 35 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342, тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи.

При формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;

б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;

в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

Для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

Учет продолжительности телефонного соединения ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации, которая не может быть более 1 минуты. Плата за телефонное соединение определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети связи. Оператор связи при наличии технической возможности обязан установить не менее одного тарифного плана с единицей тарификации телефонных соединений не более 1 секунды.

Вместе с тем, сведения о порядке учета продолжительности телефонных соединений и единиц тарификации в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 40 412 руб. 93 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 6578 от 01.06.2022г. (л.д.2). Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, указанная сумма относится к процессуальным издержкам истца и не подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова