Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А48-1878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1878/2019
город Орёл
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по контракту энергоснабжения №57040271000225 от 26.02.2018 за период с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 19.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 7 635 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) о взыскании пени по контракту энергоснабжения от 26.02.2018 №57040271000225 за период с 20.02.2018 по 05.03.2018, с 19.06.2018 по 27.06.2018 в размере 15 726 руб. 16 коп.

Определением суда от 26.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 27.02.2019 и уведомлением о вручении почтового отправления ответчику (л. д. 76-77).

19.03.2019 от ответчика в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области пояснило, что требования истца ответчиком не признаются, поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета и не имел возможности оплачивать электроэнергию в отсутствие бюджетных ассигнований. Также ответчик полагает неправомерным начисление пени за период до 26.02.2018, то есть до даты заключения контракта энергоснабжения №57040271000225.

Определением от 21.03.2019 возражения ответчика от 19.03.2019 приняты судом к рассмотрению. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области было предложено дополнительно обосновать довод о начислении пени с 26.02.2018 с учетом ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; дополнительно обосновать довод об освобождении учреждения, финансируемого из бюджета, от ответственности в виде уплаты пени с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; представить контррасчет пени с учетом всех произведенных ответчиком платежей по контракту энергоснабжения от 26.02.2018 №57040271000225.

09.04.2019 ответчик представил в материалы дела объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, где указал, что несвоевременная оплата по потребленную электроэнергию имела место ввиду отсутствия у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области денежных средств на лицевом счете. Ответчик пояснил, что признает требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за май 2018, в сумме 881 руб. 40 коп., а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец 12.04.2019 представил возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в которых пояснил, что доводы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии и о снижении размера неустойки ввиду отсутствия у ответчика денежных средств являются необоснованными. По мнению истца, недофинансирование учреждения из бюджета не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

12.04.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 19.06.2018 по 27.06.2018 в размере 7 635 руб. 16 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении размера исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 7 635 руб. 16 коп.

22.04.2019 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 23.04.2019.

23.04.2019 копии резолютивной части решения от 22.04.2019 по делу № А48-1878/2019 направлены сторонам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

26.02.2018 ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (абонент) заключили контракт энергоснабжения №57040271000225 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении №4 к настоящему договору (пункт 2.1.1. контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами с 00 часов 00 минут 01.10.2017 до 24 часов 00 минут 30.06.2018, а в части обязательств по оплате - с даты заключения договора до 24 часов 00 минут 31.07.2018 (п. 7.1 контракта).

Поскольку доказательства расторжения или изменения контракта в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что контракт энергоснабжения от 26.02.2018 №57040271000225 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В приложениях к контракту стороны согласовали в том числе объемы поставки электрической энергии и мощности по каждой точке поставки, перечень приборов учета электрической энергии, форму акта снятия показаний, перечень должностных лиц абонента, имеющих право совершать юридические действия, связанные с исполнением контракта.

Во исполнение контракта энергоснабжения истец в январе 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 182 632 руб. 80 коп., в мае 2018 года – на сумму 1 071 439 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи электроэнергии (мощности) №ОР310118-22484/04 от 31.01.2018, №ОР310518-136548/04 от 31.05.2018, которые без замечаний и возражений подписаны сторонами (л.д. 27-30).

Ответчик объем потребленной в спорный период электроэнергии не оспорил.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из выписки по лицевому счёту абонента (л.д. 31-33), а также из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов №5718048466 от 30.06.2018 (л.д. 34), ответчик производил оплату поставленной электроэнергии с нарушением условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2018 и мае 2018, истец начислил ответчику пени за период с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 19.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 7 635 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.6 контракта энергоснабжения от 26.02.2018 определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Истец начислил ответчику пени исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты (л.д. 94). Суд проверил уточненный расчет пени на сумму 7 635 руб. 16 коп., признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам спора.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в спорный период, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ООО «Орловский энергосбыт» о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на том основании, что ответчик является получателем бюджетных средств, в связи со следующим.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, тот факт, что ответчик является получателем бюджетных средств, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что контракт заключен 26.02.2018 и ответственность сторон не распространяется на период до заключения контракта, суд руководствуется п. 7.1 контракта, в соответствии с которым исполнение обязательств по контракту в части поставки и получения (приема) электроэнергии начинается с 01.10.2017, а в части оплаты – с даты заключения контракта. Следовательно, истец правомерно начислил пени на задолженность по оплате отпущенной в январе 2018 электроэнергии с 26.02.2018, т.е. с даты заключения контракта. Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 по делу №А48-5697/2017 по иску ООО «Орловский энергосбыт» к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о взыскании пени по контракту энергоснабжения №57040271000225 от 21.02.2017 за период с 21.02.2017 по 09.03.2017 в размере 19401 руб. 39 коп.

Поскольку положения п. 7.1 контракта не противоречат произведенному истцом расчету, в том числе в части начала начисления неустойки, а также учитывая обязанность ответчика оплачивать поставляемую электроэнергию в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 19.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 7 635 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 18.02.2019 №30835 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по контракту энергоснабжения №57040271000225 от 26.02.2018 за период с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 19.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 7 635 руб. 16 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Аксенова Т.В.