Решение от 14 января 2023 г. по делу № А65-23995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23995/2022


Дата принятия решения – 14 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Новоишлинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский район, с.Новые Ишли (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Блок-С», Дрожжановский район, с.Алешкин-Сапрык, (ОГРН <***> , ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам строительного подряда от 09.08.2021 №38, от 12.02.2021 №39, от 14.08.2021 №40,

с участием:

от истца – глава ФИО2 решение №1/1 от 23.09.2020,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Исполнительный комитет Новоишлинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Блок-С» (ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам строительного подряда от 09.08.2021 №38, от 12.02.2021 №39, от 14.08.2021 №40.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №38, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить комплекс строительных работ по следующему объекту: Строительство моста в с. Новые Какерли Новоишлинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района в срок до 31декабря 2021 г. Цена Договора составила 111 103 руб.69 коп.

12 августа 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №39, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить комплекс строительных работ по следующему объекту: Строительство моста в с. Новые Какерли Новоишлинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района в срок до 31декабря 2021 г. Цена Договора составила 567 372 руб. 80 коп.

14 августа 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №40, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить комплекс строительных работ по следующему объекту: Строительство моста в с. Новые Какерли Новоишлинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района в срок до 31декабря 2021 г. Цена Договора составила 547 718 руб. 02 коп.

Общая сумма договоров составила 1 226 194 руб. 51 коп.

Истец свои обязанности по оплате строительных работ по Договорам исполнил, что подтверждается платежными поручениями №384 от 26.08.2021 г., №399 от 13.09.2021., №401 от 15.09.2021 г., №421от 29.09.2021 г., №422,423 от 08.10.2021

В апреле 2022 года истец обнаружил недостатки, что делает Объект непригодным для обычного использования. Недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 28 июля 2022 г., комиссией составлен акт с перечислением выявленных недостатков.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.07.2022 года о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы истца пришел к следующим выводам.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В тоже время, истец о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявил, от ответчика каких либо ходатайств также не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса).

Однако, при заключении договоров №38, №39, №40 стороны не согласовали и не составили техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования в соответствии нормативными актами Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации.

Как следует из материалов дела, ответчику сдал истцу результат выполненных работ по договорам №38, №39, №40 путем подписания Актов о приемке выполненных работ от 16.08.2021 и двух актов от 06.09.2021, справками о стоимости выполненных работ КС-3. Работы приняты заказчиком без замечаний и претензий.


Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, истцом некачественное выполнение работ подрядчиком, в виду не соответствия их условиям договоров, не доказано.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не несет ответственность за действия внешних факторов, приводящих к внешнему воздействию и разрушению произведенных им объектов, и в обязанности подрядчика не входит ремонт указанных объектов.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев