Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А43-48064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 48064 / 2017

г. Нижний Новгород 04 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1139),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРСТАЛЬПРОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу "ЦНИИ «БУРЕВЕСТНИК», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 920 932 руб. 99 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРСТАЛЬПРОМ» (далее - истец) с иском к акционерному обществу "ЦНИИ «БУРЕВЕСТНИК» (далее - ответчик) о взыскании 1 920 932 руб. 99 коп., в том числе 1 884 315 руб. 30 коп. долг по договору № 28 от 04.05.2017, 36 617 руб. 69 коп. пени за период с 15.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по день оплаты.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28 от 04.05.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях к договору).

Общая стоимость договора составляет 15 400 000 руб. 00 коп. Учитывая допустимые отклонения по весу, общая стоимость может измениться, но не более чем на 20% от общей суммы, указанной в пункте 1.2. договора. (пункт 1.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным № 61 от 30.06.2017, № 63 от 03.08.2017, № 69 от 03.08.2017, № 70 от 03.08.2017, № 71 от 03.08.2017 поставил ответчику товар на сумму 2 370 697 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.3. договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата 50% в течение 10 банковских дней, окончательный расчет 50% в течение 10 банковских дней после поставки продукции и подписания товарной накладной.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при несоблюдении покупателем предусмотренных договором сроков оплаты, поставщик вправе предъявить ему неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора предусмотрено, что претензии сторон, возникающие в связи с исполнением договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий. Стороны определяют следующий порядок до арбитражного претензионного урегулирования разногласий: претензия предъявляется в письменной форме за подписью уполномоченного лица; претензия рассматривается в 10-дневный срок со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии. Ответ на претензию дается в письменной форме за подписью уполномоченного лица; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться с иском в арбитражный суд.

Истец направил ответчику претензию № 174 от 02.11.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Согласно пункту 6.3. договора неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 884 315 руб. 30 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела. Изложенные в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица доводы относительно проведения в отношении ответчика налоговой проверки по факту включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по товарам, приобретенным у истца, не влияют на факт наличия перед истцом задолженности в сумме 1 884 315 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 36 617 руб. 69 коп. пени за период с 15.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по день оплаты задолженности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 884 315 руб. 30 коп. долга по договору № 28 от 04.05.2017 и 36 617 руб. 69 коп. пени за период с 15.07.2017 по 31.12.2017. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с суммы долга (1 884 315руб. 30коп.) начиная с 01.01.2018 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 32 209руб. 33коп.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в размере 994руб. 67коп., уплаченная по платежному поручению №135 от 25.12.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРСТАЛЬПРОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 920 932руб. 99коп., в том числе 1 884 315руб. 30коп. долг, 36 617руб. 69коп. неустойку, неустойку с суммы долга (1 884 315руб. 30коп.) взыскать начиная с 01.01.2018 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также 32 209руб. 33коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРСТАЛЬПРОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 994руб. 67коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №135 от 25.12.2017.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова