Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А67-10312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10312/2019

18.11.2019

Резолютивная часть решения принята 11.11.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 15 789,82 руб., из которых: 13 440,78 руб. – сумма основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (<...>) за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, и 2 349,04 руб. – неустойка в виде пени за период с 12.01.2018 по 11.07.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 15 789,82 руб., из которых: 13 440,78 руб. – сумма основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (<...>) за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, и 2 349,04 руб. – неустойка в виде пени за период с 12.01.2018 по 11.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 81,6 кв.м по адресу: <...>. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский». Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, задолженность за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 составила 13 440,78 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Города Томска и Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление полагал, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, а также указал на то, что в составе платы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома истцом заявлены, в том числе, и такие расходы, как «охрана» и «домофон», однако доказательств выполнения данных работ на протяжении спорного периода управляющей компанией не представлено, в отчетах по текущему ремонту и содержания жилого фонда за 2017 и 2018 годы информация о данных услугах также отсутствует; заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению Департамента финансов, представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» ФИО1 фактически является штатным сотрудником истца (л.д. 91-94 т. 1, л.д. 14-16 т. 2).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим представителем ответчика (л.д. 83-85, т. 1).

Администрация Города Томска отзыв на исковое заявление не представила.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

11.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.11.2019 Департамент финансов обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-10312/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, с 04.12.2001 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7027, площадью 81,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>, пом. м025-м029, м033, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 № 99/2018/92530657 (л.д. 16-18 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27.02.2015 (л.д. 19-23 т. 1).

На данном общем собрании собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- о выборе в качестве способа управления - управляющая организация,

- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский»,

- о заключении договора управления с указанным обществом с 01.04.2015, что отражено в протоколе от 27.02.2015,

- об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) содержание общего имущества – 12,42 руб. /кв.м., из них: 7,42 руб. – содержание общего имущества; 1,30 руб. – уборка лестничных клеток; 0,95 руб. – обслуживание прибора учета тепловой энергии; 2,76 – вывоз ТБО;

2) текущий ремонт – 4,79 руб./кв.м.;

3) охрана – 10 руб. с 1 квартиры;

4) обслуживание домофона – 20 руб. с 1 квартиры.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 22, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 27.02.2015), и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (далее по тексту – Договор, л.д. 27-36 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по пр. Кирова, г. Томск.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015.

Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 Договора).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 составила 13 440,78 руб.

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, 26.07.2019 истец обратился к Департаменту финансов с претензией № 154/3 от 25.07.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 54-55 т. 1).

В связи с оставлением претензии истца без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491). Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Отсутствие индивидуально подписанного между истцом и ответчиком договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт принадлежности ему нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200017:7027, площадью 81,6 кв.м, находящегося по адресу: <...>, пом. м025-м029, м033, в спорный период не оспаривает; доказательств, свидетельствующих о том, что жилищно-коммунальные услуги не оказывались и оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к управляющей организации с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в спорный период в состав начислений за содержание и текущий ремонт таких статей, как «охрана» и «домофон», судом не принимается, поскольку представленными в материалы дела договорами № 597 от 01.05.2009 об оказании охранных услуг (л.д. 142-145) и № 4 от 10.02.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы «домофон» (л.д. 146-148 т. 1) факт оказания данных услуг собственникам помещений в спорном многоквартирном доме истцом документально подтвержден.

По расчету истца, размер задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 составил 13 440,78 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период, требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» о взыскании с муниципального образования «город Томск» задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 440,78 руб. за период с 01.12.2017 по 30.07.2018.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 349,04 руб., начисленной за период просрочки с 12.01.2018 по 11.07.2019.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом произведён перерасчет неустойки:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 688,02

12.01.2018

10.02.2018

30

6,50 %

0
1 688,02 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

1 688,02

11.02.2018

11.04.2018

60

6,50 %

1/300

1 688,02 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

21,94 р.

1 688,02

12.04.2018

11.07.2019

456

6,50 %

1/130

1 688,02 ? 456 ? 1/130 ? 6.5%

384,87 р.

Итого:

406,81 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 670,89

13.02.2018

14.03.2018

30

6,50 %

0
1 670,89 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

1 670,89

15.03.2018

13.05.2018

60

6,50 %

1/300

1 670,89 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

21,72 р.

1 670,89

14.05.2018

11.07.2019

424

6,50 %

1/130

1 670,89 ? 424 ? 1/130 ? 6.5%

354,23 р.

Итого:

375,95 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 670,89

13.03.2018

11.04.2018

30

6,50 %

0
1 670,89 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

1 670,89

12.04.2018

10.06.2018

60

6,50 %

1/300

1 670,89 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

21,72 р.

1 670,89

11.06.2018

11.07.2019

396

6,50 %

1/130

1 670,89 ? 396 ? 1/130 ? 6.5%

330,84 р.

Итого:

352,56 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 699,76

12.04.2018

11.05.2018

30

6,50 %

0
1 699,76 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

1 699,76

12.05.2018

10.07.2018

60

6,50 %

1/300

1 699,76 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

22,10 р.

1 699,76

11.07.2018

11.07.2019

366

6,50 %

1/130

1 699,76 ? 366 ? 1/130 ? 6.5%

311,06 р.

Итого:

333,16 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 670,89

12.05.2018

10.06.2018

30

6,50 %

0
1 670,89 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

1 670,89

11.06.2018

09.08.2018

60

6,50 %

1/300

1 670,89 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

21,72 р.

1 670,89

10.08.2018

11.07.2019

336

6,50 %

1/130

1 670,89 ? 336 ? 1/130 ? 6.5%

280,71 р.

Итого:

302,43 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 670,89

12.06.2018

11.07.2018

30

6,50 %

0
1 670,89 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

1 670,89

12.07.2018

09.09.2018

60

6,50 %

1/300

1 670,89 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

21,72 р.

1 670,89

10.09.2018

11.07.2019

305

6,50 %

1/130

1 670,89 ? 305 ? 1/130 ? 6.5%

254,81 р.

Итого:

276,53 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 670,89

12.07.2018

10.08.2018

30

6,50 %

0
1 670,89 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

1 670,89

11.08.2018

09.10.2018

60

6,50 %

1/300

1 670,89 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

21,72 р.

1 670,89

10.10.2018

11.07.2019

275

6,50 %

1/130

1 670,89 ? 275 ? 1/130 ? 6.5%

229,75 р.

Итого:

251,47 р.

Сумма основного долга: 11 742,23 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 2 298,91 руб.


Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период, требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 2 298,91 руб. за период с 12.01.2018 по 11.07.2019.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика в настоящем споре, судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является Департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, не представлены доказательства выделения денежных средств на содержание муниципального имущества иному органу, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов администрации Города Томска.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с договором № 2 от 29.08.2019 об оказании юридических услуг между ФИО1 как исполнителем и обществом «Жилсервис «Кировский» как заказчиком исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственности, Администрации города Томска, собственника нежилого помещения по адресу: <...>,

- представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению (пункты 1.1, 1.1.1 и 1.2 договора от 29.08.2019, л.д. 59 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 15 000 руб.

В рамках принятых на себя обязательств представителем ФИО1 подготовлено и подано в суд исковое заявление с пакетом документов, необходимых для его принятия; подготовлено заявление о предоставлении дополнительных документов (л.д. 119-122 т. 1), в котором в том числе содержится заявление об уточнении исковых требований в части пени и расчет пени соответственно, а также заявление об уточнении ответчика (л.д. 128 т. 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору № 2 от 29.08.2019 об оказании юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер № 3 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 60 т. 1).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что ФИО1 фактически является штатным сотрудником истца, в связи с чем судебные расходы оплату представителя возмещению не подлежат, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из совокупности документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН <***>), о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от 01.12.2015 № 23-к и должностная инструкция, утвержденная 14.08.2018 директором общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (л.д. 129-134 т. 1).

Вместе с тем, договор № 2 от 29.08.2019 об оказании юридических услуг с ФИО1 заключен истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>).

Доказательства того, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>), суду не представлены.

Представленные ответчиком сведения о работниках компании Жилсервис, размещенные в сети Интернет, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку отсутствует информация о принадлежности Интернет-сайта именно истцу.

Таким образом, привлечение истцом для оказания квалифицированной правовой помощи представителя является реализацией истцом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) у общества собственной юридической службы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что исполнитель фактически только подготовил исковое заявление, подал его в суд. Уточнения исковых требований в части неустойки и уточнение ответчика по делу не связаны с позицией муниципального образования «Город Томск», произведены в целях уточнения расчета по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Таким образом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В остальном заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 514 от 02.09.2019 (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 440,78 руб., неустойку за период с 12.01.2018 по 11.07.2019 в сумме 2 298,91 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 994 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 984,13 руб., всего 22 717,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина