Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А48-5281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-5281/2024
18 июля 2024 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» в лице Орловского филиала ул. Урицкого, д. 26, г. Павловский Посад, р-н. Павлово-Посадский, обл. Московская ИНН (5035000265) ОГРН (1025004642519) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» (ул. Московская, д. 27, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (5751011608) ОГРН (1025700770303) о взыскании 45051,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» в лице Орловского филиала (далее - истец, АО «СМК Ресо - Мед») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» (далее - ответчик, БУЗ ОО «Поликлиника №1») о взыскании штрафных санкций в размере 45 051 руб. 27 коп.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.01.2021 №15, от 18.01.2022 №15 и прав застрахованных лиц, что было выявлено в ходе контроля экспертами истца и оформлено актами медико-экономической экспертизы.

Определением суда от 16.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ, вследствие чего стороны имели к ним доступ и могли ознакомиться с ними в любое время.

Ответчик 03.06.2024 (согласно регистрационному штампу суда) представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая обстоятельства применения к нему медицинской организацией ответственности в виде взыскания штрафа, ходатайствовал о снижении штрафа, исходя из критериев разумности и обоснованности.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассмотрел иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе, электронным, без вызова сторон.

08.07.2027 (в срок, не превышающий двух месяцев с даты поступления в суд искового заявления) суд принял решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» (ул. Московская, д. 27, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (5751011608) ОГРН (1025700770303) в пользу в пользу ООО «СМК Ресо-Мед» в лице Орловского филиала 4505,12 руб. штрафных санкций, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Резолютивная часть решения суда от 08.07.2024 опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.07.2024, в установленный срок направлена сторонам.

12.07.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2021 между ТФОМС Орловской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед», ООО «СМК Ресо-Мед» в лице Орловского филиала и БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №15.

Как следует из п. 4.3 названного договора страховые медицинские организации при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, вправе применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную Организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Согласно пунктам 8.4, 8.5, 8.9, 8.19, 8.20 договора от 19.01.2021 № 15 организация обязалась размещать на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о режиме работы Организации, видах оказываемой медицинской помощи и условиях ее оказания, порядке обращения застрахованных лиц для получения медицинской помощи в Организацию, показателях доступности и качества медицинской помощи, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также предоставлять указанную информацию по обращениям физических и юридических лиц; вести в соответствии с Федеральным законом персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, обеспечивать сохранность и конфиденциальность указанных сведений, а также представление их в Фонд и Страховую медицинскую организацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования; представлять в Фонд, страховую медицинскую организацию медицинскую документацию, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи, иную документацию, необходимую для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в сроки, определенные порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; представлять в Фонд, страховую медицинскую организацию отчетность в сфере обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования: обеспечить идентификацию застрахованных лиц при оказании им медицинской помощи с использованием единого государственного реестра застрахованных лиц или регионального сегмента единого государственного реестра застрахованных лиц.

18.01.2022 между ТФОМС Орловской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед», ООО «СМК Ресо-Мед» в лице Орловского филиала и БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» на аналогичных условиях был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №15 на срок до 31.12.2022.

15.01.2021 разработано Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Орловской области на 2021 год.

14.01.2022 разработано Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Орловской области на 2022 год.

Разделом IV Тарифных соглашений на 2021 год и 2022 год предусмотрен размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинскими организациями штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4.1 Тарифного соглашения на 2021 год контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС (далее - контроль) осуществляется СМО и ТФОМС Орловской области в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Согласно п. 4.1. Тарифного соглашения на 2022 год контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС осуществляется СМО и ТФОМС Орловской области в соответствии с Правилами ОМС и порядком, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19.03.2021 № 231н.

В соответствии с п. 4.2. Тарифных соглашений на 2021 и 2022 год в случае выявления по результатам контроля нарушений при оказании медицинской помощи к МО применяются меры, установленные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и коэффициентов для определения размера санкций, применяемых к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в сфере обязательного медицинского страхования в соответствии с приложением 12 к Тарифному соглашению.

Тарифные соглашения на 2021 и 2022 годы являются обязательными для исполнения всеми участниками сферы ОМС Орловской области (п. 5.4).

Во исполнение заключенных между сторонами договоров от 19.01.2021 № 15 и от 18.01.2022 № 15 ответчик в 2021 году и 2022 году оказал медицинские услуги застрахованным лицам.

По итогам проведенной в отношении ответчика страховой медицинской организацией медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи были выявлены случаи дефектов в исполнении организацией взятых на себя в рамках договоров обязательств, о чем составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая, акты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которых выставлены требования об уплате штрафов на общую сумму 45051 руб. 27 коп., которые были направлены ответчику и получены последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания представленных актов, ответчиком допущены нарушения условий договоров от 19.01.2021 №15 и от 19.01.2022 №15.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

Страховая медицинская организация направила в адрес ответчика претензию от 07.12.2023 исх. № 1262 с требованием об оплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком штраф в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договоров, БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных со страховой медицинской организацией договорами.

Истцом в порядке осуществления контроля в соответствии с Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ ФФОМС № 36) и Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее - Приказ Минздрава России № 231н) проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты МЭЭ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом проведен контроль оказанной ответчиком медицинской помощи, застрахованным лицам в 2021-2022 годах, в результате выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций.

Выявленные истцом нарушения оформлены актами медико-экономические экспертизы (МЭЭ) и актами экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) и соответствуют следующим кодам дефектов:

- код дефекта - 2.16.2. - несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

- код дефекта - 2.4. - несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения застрахованного лица, которому по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение;

- код дефекта - 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- код дефекта - 4.1. - непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.

Исходя из того, что ответчиком допущены вышеуказанные нарушения, истцом установлен факт недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств перед пациентами (застрахованными лицами), а также факт ненадлежащего исполнения договоров.

В соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ, пунктом 92 Приказа № 36, пунктом 82 Приказа Минздрава России № 231н медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Сведений об оспаривании указанных актов в установленном ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в нарушение положений договоров, заключенных между сторонами, а также действующим законодательством.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания штрафа в размере 45 051 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет размера штрафа ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами закона и условиями заключенных сторонами договоров, представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, возможность установления которой полностью согласуется с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Решая на основании заявления ответчика вопрос о возможности уменьшения штрафа, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий или причинения истцу убытков, в результате допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что ответчик является государственным предприятием, финансируемым из бюджета, исходя из того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает разумным снизить размер штрафа до суммы 4505,12 руб.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» (ул. Московская, д. 27, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (5751011608) ОГРН (1025700770303) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» в лице Орловского филиала ул. Урицкого, д. 26, г. Павловский Посад, р-н. Павлово-Посадский, обл. Московская ИНН (5035000265) ОГРН (1025004642519) штрафные санкции по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.01.2021 № 15, от 18.01.2022 №15 в размере 4505,12 руб., в остальной части исковые требования о взыскании штрафа в сумме 40516,15 руб. оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Л.П. Парфёнова