Постановление от 27 октября 2016 г. по делу № А03-14549/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Мирусин И.С., доверенность от 19.06.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-9846/15 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-14549/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича, с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края (ОГРНИП 305226118600044, ИНН 228200041504) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль», г.Краснодар (ОГРН 1145835000960, ИНН 5835105997) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 014 710 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2015 года по заявлению ООО «Сибирские молочные технологии» возбуждено дело о банкротстве ИП Главы КФХ Григорьева А.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 года) в отношении ИП Главы КФХ Григорьева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтков Владимир Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 13.02.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» обратилось 11.03.2016 года с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП КФХ Григорьева А.А. требования в размере 131 014 710 руб. 50 коп.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, что привело к образованию задолженности, начислению процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2016 года суд признал обоснованным требование ООО «ТрансМагистраль» и включил его в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Григорьева А.А. в следующем составе и размере: 110 880 657 руб. 32 коп. основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности; 19 034 760 руб. 50 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ПАО «Сбербанк России» с определением суда от 25.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТрансМагистраль» в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что реальность договорных отношений не подтверждена; доказательств принятия товара не имеется; условия пункта 5.8 договора являются кабальными для должника, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом превышают стоимость товара; задолженность в пользу кредитора не значится в официальной отчетности должника; у кредитора не имеется лицензии на осуществление деятельности по поставке определенного товара; производственная необходимость в закупке спорного товара на 2014 год отсутствовала.

ООО «ТрансМагистраль», ИП КФХ Григорьева А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 года между ООО «ТрансМагистраль» (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х Григорьевым А.А. был заключен договор поставки №29/04/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в количестве, в единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене и стоимости, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 указанного договора полная оплата товара должна быть произведена не позднее 30.12.2014 года.

В приложении к договору поставки стороны согласовали количество, ассортимент, единицы измерения и стоимость товара.

Во исполнение принятых обязательств в период с 29.04.2014 года по 16.06.2014 года продавец поставил покупателю гербициды на общую сумму 44 495 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 21 от 29.04.2014 года на сумму 11 084 000 руб., № 29 от 06.05.2014 года на сумму 12 896 000 руб., № 43 от 23.05.2014 года на сумму 10 394 000 руб., № 57 от 30.05.2014 года на сумму 4 545 000 руб., № 94 от 13.06.2014 года на сумму 4 276 000 руб. и № 97 от 16.06.2014 года.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки по состоянию на 02.02.2016 года в размере 12 427 453 руб. 50 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом согласно расчету заявителя составили 28 221 057 руб.

Кроме того, 11.05.2014 года между ООО «ТрансМагистраль» (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х Григорьевым А.А. был заключен договор поставки № 11/05/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в количестве, в единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене и стоимости, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 29/04/14 от 29.04.2014 года полная оплата товара должна быть произведена не позднее 30.12.2014 года.

В приложении к договору поставки стороны согласовали количество, ассортимент, единицы измерения и стоимость товара.

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств продавец поставил покупателю гибридные семена подсолнечника на общую сумму 24 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 35 от 12.05.2014 года.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки по состоянию на 02.02.2016 года в размере 6 703 200 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом согласно расчету заявителя составили 15 168 000 руб.

Полагая, что образовавшаяся у должника перед заявителем задолженность по оплате поставленного товара, а также неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТрансМагистраль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО «ТрансМагистраль» и включая его в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Григорьева А.А. в размере 110 880 657 руб. 32 коп. основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности; 19 034 760 руб. 50 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, исходил из того, что факт поставки указанного в товарных накладных товара должнику и наличие задолженности у последнего подтверждается представленными в материалы дела документами; реальное исполнение заявителем своих договорных обязательств установлено; наличия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 года, при рассмотрении требований суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Заключенные между сторонами договоры отвечают всем признакам договора поставки, являющегося разновидностью договора купли – продажи, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у должника задолженности по договорам поставки №29/04/14 от 29.04.2014 года и № 11/05/14 от 11.05.2014 года в заявленном размере подтверждается письменными доказательствами, в том числе, договорами поставки с приложениями, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела представлено не было.

Пунктом 7.1 договоров поставки № 29/04/14 от 29.04.2014 года и № 11/05/14 от 11.05.2014 года предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец вправе начислить неустойку в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты должником имеющейся задолженности установлен, требование о начислении неустойки, начисленной в связи с задержкой оплаты поставленного товара по состоянию на 02.02.2016 года, заявлено правомерно в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер неустойки определен по состоянию на 02.02.2016 года.

Между тем, ООО «ТрансМагистраль» обратилось с требованием в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, руководствуясь положениями абзацев 1,2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и, учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 01.02.2016 года, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения (01.02.2016 года) составил 19 034 760 руб. 50 коп., из которых: по договору № 29/04/14 от 29.04.2014 года – 12 365 160 руб. 50 коп.; по договору № 11/05/14 от 11.05.2014 года – 6 669 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет арифметически правильным.

О чрезмерности неустойки заявлено не было, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не поступали, какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 19 034 760 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров № 29/04/14 от 29.04.2014 года и № 11/05/14 от 11.05.2014 года стороны предусмотрели поставку товара на условиях коммерческого кредита в размере 36% годовых.

Плата за пользование коммерческим кредитом исчисляется с момента передачи товара покупателю и до момента фактической оплаты покупателем продавцу стоимости товара (пункт 5.8).

Общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанный заявителем по состоянию на 02.02.2016 года, составил 43 389 057 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет кредитора, руководствуясь положениями абзацев 1,2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и, учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 01.02.2016 года, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем неверно определено количество дней просрочки при начислении процентов.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения (01.02.2016 года) составил 42 385 657 руб. 32 коп., из которых: по договору № 29/04/14 от 29.04.2014 года – 27 449 109 руб. 37 коп.; по договору № 11/05/14 от 11.05.2014 года – 14 936 547 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет арифметически правильным.

Доводы заявителя жалобы о кабальности условий договоров, предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Доказательств того, что при согласовании спорных условий о коммерческом кредите и его размере волеизъявление сторон договора не было свободным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга ИП Главы К(Ф)Х Григорьева А.А. перед ООО «ТрансМагистраль» составляет 110 880 657 руб. 32 коп., из которых: 68 495 000 руб. -сумма поставленного и неоплаченного товара, 42 385 657 руб. 32 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «ТрансМагистраль» и включил его в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Григорьева А.А. в следующем составе и размере: 110 880 657 руб. 32 коп. основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности; 19 034 760 руб. 50 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что реальность договорных отношений не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы № 1-Т.

Товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, содержат наименование, количество, цену и стоимость продукции, наименование и реквизиты поставщика и грузополучателя, а также ссылку на договор поставки.

Товарные накладные подписаны со стороны поставщика – генеральным директором ООО «ТрансМагистраль» Анисимовым С.Б., со стороны покупателя – лично Григорьевым А.А. и заверены их печатями.

Товарно-транспортные накладные в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» помимо прочих реквизитов содержат сведения о фамилиях и инициалах лиц, получивших товар от имени должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие отнести указанные документы к первичным, является обоснованным.

Кроме того, наличие у ООО «ТрансМагистраль» фактической возможности поставить товар в указанном в товарных накладных количестве подтверждено договорами поставки № 68 от 01.03.2014 года, № 67 от 01.03.2014 года, заключенными между ООО «ТрансМагистраль» (покупатель), с одной стороны, и ООО АПК «Единство» (поставщик), с другой стороны, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а последний, - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях. В представленных заявителем спецификациях к указанным договорам стороны договоров согласовали количество, ассортимент и цену товара.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТрансМагистраль» дебиторская задолженность заявителя на конец 2015 года составляет 71 810 000 руб., что превышает размер заявленных в части основного долга требований.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие у кредитора лицензии на продажу пестицидов и агрохимикатов, что, по мнению Банка, свидетельствует о невозможности поставить указанный в договорах товар, о фальсификации первичных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу, не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что суд мог назначить экспертизу самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2016 года по делу № А03-14549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А.Иванов


Е.В. Кудряшева