Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А76-23148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23148/2021
09 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диахим», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> к акционерному обществу «Уралтранссвязь», г. Москва, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 23.11.2020 № УТС-ДХ/СМ/МО в размере 330 500 рублей, неустойки за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 10 906,50 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диахим», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Диахим») 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссвязь», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Уралтранссвязь») о взыскании задолженности по договору поставки, монтажа и пуско – наладки оборудования от 23.11.2020 № УТС-ДХ/СМ/МО в размере 330 500 рублей, неустойки за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 10 906,50 рублей.

Определением 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Как установлено судом 19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссвязь» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Уралтранссвязь».

Определением от 07.09.2021 суд, в связи с необходимостью проведения процессуального правопреемства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.10.2021 на 09 часов 30 минут.

Определением от 06.10.2021 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссвязь» на правопреемника акционерное общество «Уралтранссвязь», судебного заседания, судебное заседание отложено на 03.12.2021 на 09 часов 15 минут.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 03.12.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «Диахим» ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диахим» (поставщик) и ООО «Уралтранссвязь» (покупатель) был заключен договор поставки, монтажа и пуско – наладки оборудования от 23.11.2020 № УТС-ДХ/СМ/МО (далее – договор) (л.д. 11-26), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в Спецификации к настоящему договору, а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку), провести инструктаж по эксплуатации товара, обучить эксплуатирующий персонал пользователя оборудования, Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладке), его подключению в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, в порядке, установленном настоящим договором. Наименование, количество, цена, общая стоимость, порядок, сроки, основания и суммы расчетов, место поставки, а также сроки поставки товара указываются в Спецификации (п. 1.1 договора).

Комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта – 2020187376732554164000000 (п.1.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе взаимозачетом.

В случае оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика днем платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.5 договора).

Между сторонами 23.11.2020 подписана Спецификация №1 (Приложение №1 к договору поставки, монтажа и пуско – наладки оборудования от 23.11.2020 № УТС-ДХ/СМ/МО) на сумму 300 000 рублей (л.д. 27-31), в которой определены: наименование, количество, цена оборудования. Срок поставки и ввода товара в эксплуатацию: до 30.11.2020.

Условия оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара в сумме 150 000 рублей производится в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, при условии открытия поставщиком отдельного специального счета в уполномоченном банке.

Доплата в размере 150 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Доставка товара и его ввод в эксплуатацию осуществляется поставщиком по адресу покупателя Мурманская обл., МО ЗАТО, <...>.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 стороны изменили Приложение №1 к Договору, изложив в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению №1 от 14.12.2020 – Спецификация №1 от 14.12.2020 (л.д. 33-41), в которой определены: наименование, количество, цена оборудования. Цена оборудования составляет 661 000 рублей.

Срок поставки и ввода товара в эксплуатацию: до 25.12.2020 включительно.

Условия оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара в сумме 330 500 рублей производится в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, при условии открытия поставщиком отдельного специального счета в уполномоченном банке.

Доплата в размере 330 500 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Доставка товара и его ввод в эксплуатацию осуществляется поставщиком по адресу покупателя Мурманская обл., МО ЗАТО, <...>.

При просрочке исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока оплаты (пункт 9.3 договора).

Во исполнение договора от 23.11.2020 № УТС-ДХ/СМ/МО поставщиком по товарной накладной от 21.12.2020 №Рбн-0536 поставлено оборудование на сумму 661 000 рублей (л.д. 42).

Согласно акту о готовности товара к эксплуатации от 24.12.2020 поставщик ввел товар в эксплуатацию и обучил эксплуатирующий персонал Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «Диахим» в адрес ООО «Уралтранссвязь» выставлен счет №0-00402 от 11.12.2020 на сумму 661 000 рублей (л.д. 48).

Согласно условиям спецификации № 1 от 14.12.2020 произведен авансовый платеж по платежному поручению от 21.12.2020 № 6533 на сумму 330 500 рублей (л.д. 47).

Оборудование покупателем не оплачено в полном объеме, что послужило основанием для обращения к нему поставщика с претензией от 10.02.2021 об оплате задолженности в размере 330 500 рублей (л.д. 49), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Диахим» с иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 330 500 рублей, договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 10 906,50 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки, монтажа и пуско – наладки оборудования от 23.11.2020 № УТС-ДХ/СМ/МО был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации №1 от 14.12.2020, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации №1 от 14.12.2020 к договору ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком оборудования на сумму 661 000 рублей, истцом представлена товарная накладная от 21.12.2020 №Рбн-0536.

Согласно акту о готовности товара к эксплуатации от 24.12.2020 поставщик ввел товар в эксплуатацию и обучил эксплуатирующий персонал Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации №1 от 14.12.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара – аванс в размере 50% от стоимости товара в сумме 330 500 рублей производится в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, при условии открытия поставщиком отдельного специального счета в уполномоченном банке. Доплата в размере 330 500 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи оборудования и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 330 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 10 906,50 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора при просрочке исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным, не превышающим размер неустойки, который может быть начислен исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договоров поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 906,50 рублей за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Заявленный размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, значительно ниже средних процентных ставок по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), практически соответствует однократной учетной ставки Банка России, а кроме того значительно ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства в течение более чем 1 год.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9829,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 № 200 (л.д. 8).

Исходя из суммы заявленных требований, должна быть уплачена сумма государственной пошлины в размере 9828 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 9828 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 28.06.2021 № 200 была уплачена государственная пошлина в сумме 9829,16 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.06.2021 № 200 в сумме 1,16 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диахим» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралтранссвязь», г. Москва, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диахим», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> задолженность по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 23.11.2020 № УТС-ДХ/СМ/МО в размере 330 500 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 10 906,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9828 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диахим», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2021 № 200, в сумме 1,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева