Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А67-7747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7747/2017

01.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «СпецСтройИнжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Томремстрой» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 119 865,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «СпецСтройИнжениринг» (далее – ООО СТК «СпецСтройИнжениринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 865,50 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе переговоров о заключении договора субподряда № ДР-КР-293/СБ от 01.06.2016 г. истец платежным поручением № 293 от 17.06.2016 г. перечислил ответчику спорную денежную сумму, однако сторонами соглашение по всем существенным условиям договора подряда не достигнуто, договор заключен не был, и ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Томремстрой» ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал на момент перечисления денежных средств (л.д. 86-87 т. 1).

В дополнительном отзыве ответчик изменил свою позицию, сославшись на то, что договор субподряда, указанный в платежном поручении № 293 от 17.06.2016 г., был фактически заключен сторонами путем обмена электронными документами, ответчик приступил к исполнению договора (л.д. 125-126 т. 1). Директор ответчика ФИО3 в судебном заседании поясняла, что проект договора субподряда с подписью истца был получен ответчиком в электронном виде, подписан со своей стороны и направлен ООО СТК «СпецСтройИнжениринг». Сотрудники ответчика выезжали на место выполнения работ, проводили подготовительные мероприятия.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» указало, что сторонами соглашение по всем существенным условиям договора подряда не достигнуто, договор не был заключен, поскольку ответчиком не были представлены документы в подтверждение аттестации в НАКС (Национальное Агентство Контроля Сварки), без которых не возможен допуск субподрядчиков на объект заказчика – ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез». Более того, самим истцом не был подписан договор субподряда с генеральным подрядчиком на объекте – ООО «Юникс», в этой связи ответчиком не могли выполняться какие-либо работы, поскольку отсутствовал фактический доступ на данный объект (л.д. 17-18 т. 2).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ответчика ФИО2 каких-либо пояснений не представил.

Представители сторон и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» по платежному поручению № 293 от 17.06.2016 г. перечислило на счет ООО «Томремстрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указав «Авансовый платеж по договору субподряда № ДР-КР-293/СБ от 01.06.2016 г. Сумма: 1000000-00, в т.ч. НДС(18%): 152542-37» (л.д. 19 т. 1).

Между тем, указанный в поле «Назначение платежа» договор заключен между сторонами не был.

Претензионными письмами от 16.03.2017 г. № 004/СТК-03-2017 и от 31.05.2017 г. № 31/05/ЮО-17 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных в счет заключения договора субподряда № ДР-КР-293/СБ от 01.06.2016 г. в будущем (л.д. 13-18 т. 1). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению, неосновательным обогащением ответчика, ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что платежное поручение № 293 от 17.06.2016 г. исполнено банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств наличия между сторонами обязательств, в рамках которых были получены денежные средства, ООО «Томремстрой» не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор субподряда, указанный в качестве назначения платежа, был заключен сторонами, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен проект договора субподряда с указанными реквизитами, а также копии первого и последнего листа договора с подписями и оттисками печати истца (л.д. 127-145 т. 1). Как пояснила директор ответчика ФИО3 в судебном заседании, первый и последний листы договора субподряда с подписями истца были получены ответчиком в электронном виде, подписаны со своей стороны и направлены ООО СТК «СпецСтройИнжениринг».

Между тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, а именно о работах, подлежащих выполнению в рамках договора, и о сроках выполнения работ.

Более того, учитывая указание в проекте договора на обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, к нему подлежат применению положения о договоре строительного подряда, в частности, пункта 1 статьи 740 и пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательство подрядчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы по заданию заказчика, и обязательность определения договором строительного подряда состава и содержания технической документации, а также того, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В представленных ответчиком копиях первого и последнего листов договора субподряда № ДР-КР-293/СБ от 01.06.2016 г., подписанных сторонами, указано, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями договора строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода; адрес объекта: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды и объемы выполняемых субподрядчиком работ согласуются сторонами на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, с указанием разделов проекта, сроков (при необходимости промежуточных сроков) и стоимости выполнения работ. К дополнительным соглашениям прилагаются График производства работ и при необходимости разделительная ведомость поставки материалов и оборудования подрядчика и/или заказчика. Под заказчиком в настоящем договоре понимается ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» (пункт 1.3 договора субподряда).

Из приведенных условий договора следует, что фактически все существенные условия договора субподряда подлежали согласованию сторонами в дополнительных соглашениях на основании переданной проектно-сметной документации. Однако ответчиком в обоснование своего довода о заключении договора субподряда, во исполнение которого от истца получены денежные средства, какие-либо дополнительные соглашения к договору не представлены, равно как не представлены доказательства согласования конкретного объема и видов подлежащих выполнению работ путем обмена письмами или иными документами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены и удерживаются ответчиком в рамках заключенного и действующего между сторонами договора субподряда.

Ответчиком также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своего довода о том, что ООО «Томремстрой» фактически приступило к выполнению работ, осуществив подготовительные мероприятия на объекте заказчика, не смотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие документы. Более того, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о невозможности выполнения работ на объекте заказчика в связи с отсутствием доступа на объекты заказчика ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму и доказательства возврата спорной денежной суммы,  исковые требования ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 17.06.2016 г. по 19.09.2017 г. начислены проценты в сумме 119 865,50 руб.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, заявленные исковые требования о взыскании процентов в размере 119 865,50 руб. подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2018 г.) по делу № А67-6279/2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «Томремстрой».

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 27 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 28 названного постановления, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» было предъявлено в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, напротив, истец настаивал на рассмотрении иска в общем порядке, в этой связи, арбитражным судом исковое заявление ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» рассмотрено по существу.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 199 руб. по платежным поручениям № 576 от 15.09.2017 г. и № 681 от 30.10.2017 г. (л.д. 64-65 т. 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «СпецСтройИнжениринг» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 119 865 руб. 50 коп. процентов, 24 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 144 064 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова