Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А74-1393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1393/2024
22 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 304 000 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2022 №ВБР-22/142М.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 12.12.2023 № ВБР-23/73, диплома. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез»« (далее – ООО «Восточно-Бейский разрез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (ООО «Импориа трейдинг», ответчик) о взыскании 2 304 000 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2022 №ВБР-22/142М за период с 12.07.2022 по 29.09.2022.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал, что неустойка подлежащая взысканию начислена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, поэтому не подлежит взысканию. Между тем ответчик произвел контррасчет задолженности в размере 2 044 800 руб. за период с 11.04.2022 по 29.09.2022, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Импориа трейдинг» (поставщиком) и ООО «Восточно-Бейский разрез» (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2022 №ВБР-22/142М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации автошины, 2021-2022 года выпуска, в общем количестве 24 шт. (согласно спецификации), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке сроки, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).


Согласно пп. 1.1.1 договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификациях.

Спецификацией от 01.04.2022 № 8900539861 стороны достигли соглашения о поставке продукции:

1. Автошина/автопокрышка 33.00R51 Ве1362 Type S в количестве 12 шт., стоимостью 38 400 000 руб. 05 коп.;

2. Автошина/автопокрышка 46/90R57 Bel 232 Type S в количестве 12 шт., стоимостью 57 600 000 руб.

Общая стоимость продукции по спецификации от 01.04.2022 составила 96 000 000 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями спецификации продукция должна быть поставлена не позднее 100 дней с момента подписания спецификации. Датой поставки является дата, указанная в штемпеле железнодорожной накладной.

Соответственно последним днем исполнения обязательства поставки продукции в срок является 11.07.2022.

Оплата за продукцию осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке 100% оплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации.

Продукция поставлена покупателю следующими партиями:

1. Автошина/автопокрышка 33.00R51 Ве1362 Type S в количестве 12 шт., дата поставки: 12.05.2022 (транспортная железнодорожная накладная № 09208508).

2. Автошина/автопокрышка 46/90R57 Bel 232 Type S в количестве 6 шт., дата поставки: 02.06.2022 (транспортная железнодорожная накладная № 23386149).

3. Автошина/автопокрышка 46/90R57 Bel 232 Type S в количестве 6 шт., дата поставки: 29.09.2022 (транспортная железнодорожная накладная № 23386335).

Условиями пункта 11.3 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Общая стоимость переданного по договору товара составила 96 000 000 руб. 05 коп.

Как указывает истец, ответчиком, с нарушением предусмотренных договором сроков поставки, поставлены: автошина/автопокрышка 46/90R57 Bel 232 Type S в количестве 6 шт., на сумму 28 000 000 руб., дата поставки 29.09.2022.

Период просрочки поставки продукции составил 80 дней.

Претензией от 24.03.2023 № 0/475, истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании долга и неустойки.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку товара, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки надлежащим образом, истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора поставки от 01.04.2022 №ВБР-22/142М заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 304 000 руб., начисленной за период с 12.07.2022 по 29.09.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком согласованных сроков поставки продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Довод ответчика о начислении неустойки в период действия моратория отклоняется судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами   (статья   395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, установив факт возникновения обязательства по поставке продукции после введения моратория (договор подписан 01.04.2022, поставка должна была быть осуществлена не позднее 11.07.2022), заявленная истцом неустойка за период с 12.07.2022 по 29.09.2022 начислена правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в практике договорных отношений.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и ранее сделанные выводы суда, оснований для снижения неустойки не установлено.

Государственная пошлина по делу составляет 34 520 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 21.02.2024 № 762.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» 2 304 000 руб. неустойки, 34 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья                                                                                                                        Н.Н. Моисеева