Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А13-3390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3390/2023
город Вологда
24 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН <***>) к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 19 482 751 рублей 23 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области,

при участии от истца - генерального директора ФИО1, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, от Департамента строительства – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, от Департамента финансов – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Администрация района) о взыскании 19 482 751 рублей 23 копеек, в том числе:

- 7 058 566 рублей 16 копеек убытков, связанных с возмещением расходов контрагентам;

- 11 810 474 рублей 16 копеек упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнить контракт в полном объеме;

- 613 710 рублей 91 копейка убытков в виде уплаченных ИФНС № 33 штрафов и пени.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение Администрацией условий заключенного контракта, что повлекло его расторжение и на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>; далее - Департамент строительства), Департамент финансов Вологодской области (ОГРН <***>; далее - Департамент финансов).

Определением от 07 июня 2023 года произведена замена ответчика по делу с Администрации района на правопреемника - Администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Администрация).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на расторжение контракта по соглашению сторон и отсутствие вины заказчика.

Департамент строительства в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании привели пояснения по факту выделения субсидий по рассматриваемому контракту, поддержали позицию ответчика.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании поддержал позицию Департамента строительства.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок» (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 153 101 923 рубля 60 копеек.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли Контракт, установив, что истцом работы выполнены на сумму 115 299 724 рублей 44 копейки, Заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 рубль 62 копейки. Стороны установили, что задолженность в размере 20 304 892 рубля 84 копейки будет оплачена Подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 20 304 892 рубля 82 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области 17 июня 2022 года по делу № А13-16622/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 809 934 рубля 33 копейки задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту.

Полагая, что неправомерные действия Администрации повлекли причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый контракт был заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что на основании соглашения от 30.12.2021 контракт от 06.11.2018 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Данным соглашением стороны установили, что подрядчиком работы выполнены на сумму 115 299 724 рублей 44 копейки; заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 рубль 62 копейки; задолженность в размере 20 304 892 рубля 84 копейки будет оплачена подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Данным соглашением предусмотрено, что с момента его подписания обязательства сторон по нему прекращаются. При этом, Соглашение не содержит в себе положений о нарушении контракта заказчиком, о сохранении либо изменении обязательств сторон, о возмещении подрядчику понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашением о расторжении контракта стороны выразили волю на расторжение договора по согласию сторон, данное соглашение, не признано недействительным в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство учтено судом при оценке довода истца о том, что подписанию соглашения предшествовали недобросовестные действия заказчика.

Как следствие, при расторжении контракта стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств по контракту. Препятствий к заключению соглашения в иной редакции заказчик не создавал, противоправность его поведения не установлена.

Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, факт нарушения ответчиком обязательств, являющихся основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (пункт 10 ГК РФ) судом не установлено.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А13-15152/2021, № А13-6622/2021, в соответствии с которыми с Администрации взыскана задолженность за выполненные до расторжения контакта основные и дополнительные работы, как на судебные акты, установившие вину заказчика в расторжении договора несостоятельна, поскольку указанные выше судебные акты иной оценки соглашения о расторжении договора как расторжения по обоюдному согласию не содержат.

При этом, учитывая, что убытки, по мнению истца, причинены именно в результате незаконных действий Администрации по расторжению контракта, правоотношения заказчика и подрядчика являются обязательственными и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части распределяется с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по контракту были прекращены надлежащим образом, оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункты 1 статей 15, 393 ГК РФ) отсутствуют.

При этом, указание истцом на убытки в виде взысканных с него решениями судов в пользу контрагентов сумм за ненадлежащее исполнение непосредственно истцом договорных обязательств, а также уплатой начисленных налоговой инспекцией штрафов не могут являться последствием исполнения сторон обязательств по рассматриваемому контракту.

Обязанность по оплате взысканных судами сумм возникла у истца на основании заключенных им договоров с контрагентами, при этом выполнение обязательств истцом по ним не поставлена в зависимость от условий рассматриваемого муниципального контракта.

Фактически заявленные денежные суммы не относятся к убыткам и упущенной выгоде, а являются расходами на обеспечение обычной хозяйственной деятельности истца, его предпринимательскими рисками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В рассматриваемом деле требование о взыскании упущенной выгоды обосновано бездействием заказчика по предоставлению необходимой документации и неисполнением денежного обязательства.

По мнению истца, упущенная выгода составляет неполученный доход (вознаграждением) по контракту за выполненные работы.

При этом, как уже указывалось выше, истцом не доказано наличие вины Администрации в расторжении контракта, а оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически истцом не выполнялись, не имеется, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено их выполнением.

В случае же невыполнения работ убытков не возникает.

Кроме того, размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Между тем, расчет упущенной выгоды истца носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения, поскольку обусловлен только простым арифметическим расчетом, исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, за вычетом расходов.

Помимо изложенного, сама по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.

Таким образом, ввиду отсутствия вины Администрации в расторжении контракта и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступления неблагоприятных последствий у Общества, а также с учетом того, что обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрена, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96, правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

При установленных обстоятельствах, уплата истцом пеней и штрафов налоговому органу за несвоевременную уплату истцом платежей в бюджет явилась следствием исключительно действий (бездействия) истца и не связана с действиями ответчика, так как обязанность надлежащего исполнения обязательства уплате налогов установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка платы государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» в удовлетворении требований к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании убытков в размере 19 482 751 рубль 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 120 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова