Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А83-16260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16260/2022
28 июля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились.



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании 299 050,82 руб. пени, предусмотренной условиями договора энергоснабжения от 27.04.2018 № 1369 за период с 01.09.2021 по 30.04.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1369 от 27.04.2018 в части несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию в связи с чем за ним образовалась задолженность, на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 21.09.2022 и 12.10.2022.

В канцелярию суда 20.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. По его мнению, при рассмотрении дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, поскольку в рамках спорного договора с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение № 90 от 31.05.2022. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2286/2022.

В возражениях на ходатайство ответчика истец просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, обосновав тем, что сумма спорной задолженности в размере 299 050,82 руб. (пени), начисленная за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 возникла до момента заключения и утверждения мирового соглашения от 31.05.2022.

В канцелярию суда 11.10.2022 от истца поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований до 295 432 руб., в связи с перерасчётом суммы пени.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 24.10.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против иска возражал, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. В связи с чем, считает не обоснованным начисление и взыскание пени на сумму задолженности, по которой спор урегулирован путем утверждения судом мирового соглашения, так как утверждение судом мирового соглашения влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В канцелярию суда 09.03.2022 от истца поступил заявление, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении размера исковых требований до 270 431,27 руб., в связи с перерасчётом суммы пени. Судом принято к рассмотрению данное уменьшение размера исковых требований.

В дополнительных возражениях ответчик пояснило, что пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Согласно абзацу второго данного пункта, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из этого же правоотношения не допускаются. На момент заключения мирового соглашения истцу было известно о нарушении ответчиком сроков оплаты. Истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки.

Истец в пояснениях на возражения ответчика указал на то, что сумма пени в размере 270 431,27 руб. (с учетом уточнений), начисленная за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, возникла до момента заключения и утверждения мирового соглашения от 31.05.2022. В мировом соглашении в рамках дела №А83-2286/2022 сторонами не согласовано условие освобождения ответчика от уплаты неустойки. Следовательно, утверждения ответчика о продолжении начислении пени на сумму задолженности, которая урегулирована мировым соглашением, безосновательны и не имеют правового значения по делу.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Однако в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 27.04.2018 № 1369, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю (далее – договор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика продавать электрическую энергию (мощность), а исполнитель обязуется оплатить принятые объемы электрической энергии.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) исполнителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и максимальную мощность в точке поставки.

Согласно пункту 3.4.2 договора он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.11 договора установлено, что исполнитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (Приложение №12 к договору).

Внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начисленная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за электроэнергию, истцом начислена пеня за период с 01.09.2021 по 30.04.2022.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые судом вынесены и впоследствии определениями отменены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу №83-2286/2022 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал наличие задолженности за дополнительно начисленную электроэнергию и обязался в добровольном порядке погасить задолженность не позднее октября 2022 года, определен порядок оплаты, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период 01.09.2021 по 30.04.2022, то есть за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения по делу №83-2286/2022.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А83-2286/2022 мировое соглашение каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы истца об обратном противоречат содержанию мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2286/2022, и разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 50.

Согласно части 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 по делу № А84-2923/2019.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 409 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев