Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-31835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2017 г.Дело № А53-31835/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 490 915,87 руб. и неустойки в размере 91 802,04 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 915,87 руб. и неустойки в размере 91 802,04 руб.

Лица, участвующие в деле, предстаивтелей не направили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.07.2016 между ООО ПКФ «Арсенал-Комплект» (поставщик) и ООО «ДонСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 120716-70, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар-полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Цена товара определяется на основании действующего прайс-листа и индивидуально-определенной скидки, согласованной сторонами в Приложениях к договору (п. 3.2).

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 15.07.216 и № 2 от 05.08.2016 покупатель обязуется произвести оплату в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО ПКФ «Арсенал-Комплект» произвел поставку товара ответчику на сумму 910 915,87 руб., что подтверждается УПД № 1231 от 15.07.2016, № 1256 от 19.07.2016 и № 1447 от 05.08.2017.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 420 000 руб.

29.03.2017 между ООО «Магистраль-Юг» (цессионарий) и ООО ПКФ «Арсенал-Комплект» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 2903/3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки № 120716-70 от 12.07. 2016, заключенного между цедентом и должником - ООО «ДонСтрой».

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке требования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

21.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчиком задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, предметом уступки прав требования является права требования, задолженности в сумме 490 915,87 руб., вытекающей из договора поставки от 12.07.2016 № 120716-70, а также иных прав, вытекающих из уступаемого обязательства.

Таким образом, в договоре цессии № 2903/3 от 29.03.2017 указаны участники спорного денежного обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договор на организацию расчетов), следовательно, указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, его недействительность судом не установлена.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Магистраль-Юг» о взыскании задолженности в размере 490 915,87 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 11.3. договора поставки предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 30.03.2017 по 02.10.2017 составила в сумме 91 802,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета от суммы задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки (п.11.3), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы долга в размере 490 915,87 руб. за каждый день просрочки за период с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 02/10-2017 от 01.10.2017, заключенный между ООО «Юридическое агентство «КОМПРОМИСС» (исполнитель) и ООО «Магистраль-Юг» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 1 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказание юридических услуг № 02/10-2017 от 01.10.2017, заключенный между ООО «Магистраль-Юг» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «КОМПРОМИСС» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10058 от 23.10.2017.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № 02/10-2017 от 01.10.2017, платежным поручением № 10058 от 23.10.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 654 руб., что подтверждается платежным поручением № 10039 от 12.10.2017г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 490 915,87 руб., неустойку в размере 91 802,04 руб., а также неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности 490 915,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 654 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.