Решение от 18 января 2019 г. по делу № А72-18971/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело №А72-18971/2018

«18» января 2019 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Весенний сюжет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 300 руб.


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Весенний сюжет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб», просит взыскать основной долг по договору поставки оборудования от 23.04.20148 № 35 в сумме 162 000 руб. 00 коп., пени в размере 24 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд удовлетворил частично исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Весенний сюжет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 23.04.2018 № 35 в сумме 162 000 руб. 00 коп., пени за период с 19.06.2018 по 01.10.2018 в сумме 17 010 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 6 331 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ООО «АПК «Весенний сюжет» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «КонвеерСнаб» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки оборудования №35 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно счету на оплату №61 от 23.04.2018.

Согласно счету на оплату №61 от 23.04.2018 товаром является лента конвейерная 3-БКНЛ-65-600хЗ-2х0-ГОСТ-20-85.

Согласно п.3.3. договора, срок поставки товара в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Покупатель вносит 100% предоплату, что составляет 162 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.6 договора, за просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением от 28.04.2018 № 431.

В связи с отсутствием поставки оборудования 01 октября 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и неустойки (пени) по Договору поставки оборудования от 23.04.2018 № 35, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, ООО «АПК «Весенний сюжет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование об уплате основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ООО ««АПК «Весенний сюжет» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, ООО «КонвеерСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ООО «КонвеерСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «АПК «Весенний сюжет» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «АПК «Весенний сюжет» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у ООО «КонвеерСнаб» перед истцом возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня направления претензии, которым, согласно материалам дела является 01.10.2018 (л.д. 38).

Истец просит взыскать пени в размере 24 300 руб. по состоянию на 15 ноября 2018 за период 150 дней. Таким образом, начало периода расчета пеней истцом – с 19.06.2018.

Рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 19.06.2018 по 15.11.2018 истец не учел, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Учитывая изложенное, требования истца в части возврата основного долга по договору поставки от 23.04.2018 № 35 в сумме 162 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Требования о взыскании пени по договору от 23.04.2018 № 35 подлежат частичному удовлетворению - в сумме 17 010 руб. 00 коп., за период с 19.06.2018 по 01.10.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕЕРСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Весенний сюжет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 23.04.2018 № 35 в сумме 162 000 руб. 00 коп., пени за период с 19.06.2018 по 01.10.2018 в сумме 17 010 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 6 331 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья О.А. Слепенкова