Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А84-6861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6861/22
06 декабря 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" ОГРН: <***>, в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт»,

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-вест" ОГРН: <***>

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2022 № 92 АА 1112177, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 № 6 (онлайн), установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-вест" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1013028,80 рублей неустойки по договору от 17.01.2022 № 3-Т.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец при предъявлении искового заявления и расчете размера неустойки не применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 17.01.2022 № 3-Т на выполнение доковых работ и ремонтных работ по корпусным конструкциям на ПУ С «Херсонес» Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» для предъявления судна очередному освидетельствованию инспекции РРР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить доковые ремонтные работы и ремонтные работы по корпусным конструкциям на судне ПУ С «Херсонес» Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» для предъявления судна к очередному освидетельствованию инспекции РРР (далее работы), в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение № 1 к договору), требованиями Российского речного регистра судоходства, ведомственными Техническими условиями и международными стандартами, в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки судна в ремонт.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта приемки судна в ремонт (Приложение № 3 к договору) (п. 7.1.1. Договора).

27.01.2022 между сторонами подписан Акт приемки судна.

В соответствии с пунктом 6.9. договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого сторонами при условии получения от классификационного общества (Регистра) документов, свидетельствующих о годности судна к плаванию (успешного прохождения судном испытаний (если необходимость их проведения обусловлена требованиями договора или классификационного общества (Регистра).

Согласно пункту 7.1.2. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта приемки судна из ремонта (Приложение № 4 к Договору).

Фактическая дата окончания выполнения работ оформляется Актом сдачи-приёмки выполненных работ с одновременным подписанием Акта приемки судна из ремонта, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Акт приемки судна из ремонта и Акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 07.06.2022.

По техническим причинам, не зависящим от ответчика, истец инициировал приостановку работ с 06.05.2022, о чем, в соответствии с п.п. 7.6., 7.9. договора, между сторонами составлен Акт приостановки работ от 05.05.2022.

Работы, в части касающихся швартовых испытаний, возобновлены 01.06.2022, в части касающихся ходовых испытаний и предъявлению инспекции РРР - 07.06.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом возобновления работ от 31.05.2022.

Из искового заявления следует что, в нарушение принятых обязательств (п. 7.1. Договора) продолжительность выполнения Работ составила 100 календарных дней: с 27.01.2022 по 05.05.2022, + два календарных дня - 01.06.2022, 07.06.2022.

Период с 06.05.2022 по 07.06.2022, в котором работы приостанавливались по инициативе истца, в период просрочки не включается, за исключением двух дней - 01.06.2022 и 07.06.2022, в которых ответчиком производилось предъявление работ при проведении ходовых и швартовых испытаний.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в разделе 7 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 5.1. Договора за каждый день просрочки. Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 1 013 028,80 руб. согласно следующему расчету:

25 325 717,40 руб. (цена Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2022) * 0,1% * 40 (количество дней просрочки) = 1 013 028,80 руб.

28.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия от № 1023 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

27.01.2022 между сторонами подписан акт приема передачи судна в ремонт, соответственно срок для выполнения работ до 28.03.2022.

Акт приемки судна из ремонта и акт сдачи приемки выполненных работ подписаны сторонами 07.06.2022г.

Период с 06.05.2022 по 07.06.2022 истцом исключен из расчета неустойки, поскольку работы приостанавливались по инициативе истца.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению работ и право требования неустойки за нарушение ее сроков возникли 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по