Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-241228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241228/22-143-1793
г. Москва
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 февраля 2023 года


г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>)

к ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по Договору № 605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 в размере 500 000

руб.00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании неустойки по Договору № 605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 10.11.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Судом отклонено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования Истца не противоречат действующему законодательству в том числе ст. 227 АПК РФ.

17.01.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о составлении мотивировочного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (Подрядчик, ООО «ИФСК «АРКС», Ответчик) заключен договор № 605-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.» (Объект).

Цена Договора (п. 3.1) составляет 15 947 416 069,20 руб.

Подрядчик согласно п. 6.3.6 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно п. 6.2.1. Договора Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора.

В соответствии с п. 17.3 Договора количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика вызовы на проверку - Уведомление о проведении обследования объекта строительства/реконструкции от 28.01.2022 № 1-1041-3227- Ф/2022, от 23.06.2022 № 1-1041-24040-Ф/2022 (далее - Уведомления) на адрес электронной почты, указанный в статье 18 Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»: ifcc@2irlcs.ru.

По результатам проведенных проверок АО «Мосинжпроект» выдало представителю ООО «ИФСК «АРКС», действующему на основании доверенности от 16.06.2021 № 101, наделяющей правом получать акты выявленных нарушений строительства, предписания об устранении нарушений, акты проверки исполнения предписаний об устранении нарушений по Объекту, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: № 37-ГСК7-ЮР1-2021/У от 17.12.2021, № 38-ГСК7-ЮР1 -2021/У от 17.12.2021, № 40-ГСК7-ЮР1 -2021/У от 28.12.2021, № 46-ГСК7-ЮР1 -2021 /У от 02.02.2022, № 6-ГСК7-ЮР1-Э2-2022/У от 11.02.2022.

Нарушения подтверждаются материалами фотофиксации, Подрядчиком не оспорены.

По результатам проведенных проверок исполнения Предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный Предписаниями срок, что отражено в комиссионных актах о неустранении нарушений, составленных в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 16.06.2021 № 101): № 40-ГСК7-ЮР1-2022/У от 01.02.2022 (один факт неисполнения обязательства), № 6-ГСК7-ЮР1-Э2-2022/У от 25.02.2022 (один факт неисполнения обязательства), № 37-ГСК7-ЮР1-2022/У от 03.03.2022 (один факт неисполнения обязательства).

Акты о неустранении нарушений Подрядчиком не оспорены.

Согласно Актам о неустранении нарушений всего Подрядчиком допущено 5 (пять) фактов неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.4.4 Договора, если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, Истцом Ответчику начислен штраф в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 333,401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИФСК «АРКС» в пользу АО «Мосинжпроект» 50 000 руб.00 коп. штрафа, 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис