Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А45-2718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 2718/2021

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Анкор", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие №1", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 180 989 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 23.11.2020, паспорт, диплом от 30.06.2011 №42, выдан НГУ

ответчика - ФИО2, доверенность от 18.01.2021г., диплом: «ФГАОУВО «ННИГУ» рег. № 105 от 29.06.2018г., паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Анкор", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие №1", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 180 989 рублей, возникших вследствие смены арендодателем замка в арендуемое помещение.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, истцом не представлено доказательств того, что перечисленное в исковом заявлении имущество когда-либо находилось в арендованном офисном помещении, представленные истцом договоры поставки от 10.01.2019г. являются незаключенными, следовательно, не порождают соответствующих правовых последствий. Представленные акты сверки содержат противоречивые сведения и не соотносятся с представленными платежными поручениями, которые в целом не подтверждают исполнение обязательств истца по приобретению спорного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.07.2020, в соответствии с которым ООО «Компания Анкор» арендовало помещение - офис 301 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок аренды определен с 25.07.2020 по 24.06.2021 г.

Помещение использовалось под офис организации, в том числе для хранения товарно-материальных ценностей, предназначенных для дальнейшей реализации в ходе хозяйственной деятельности. За все время аренды помещения с даты заключения договора аренды доступ к указанному помещению имел только директор ООО «Компания Анкор» - ФИО3.

01.11.2020 директор организации обнаружила, что доступ в офис невозможен ввиду замены замка входной двери. Генеральный директор АО «Автотранспортное предприятие № 1» ФИО4 пояснил, что по его указанию замки были сменены, а доступ к помещению был ограничен «за долги».

Прибыв 17.11.2020 года в помещение, директор ООО «Компания Анкор» вновь не смогла получить доступ к офису и имуществу, находящемуся в нем. О невозможности попасть в помещение был составлен акт от 17.11.2020 года.

В связи с вышеуказанным, 17.11.2020 ООО «Компания Анкор» направило уведомление о расторжении договора в связи с незаконным ограничением доступа в арендуемое помещение с требованием о возврате имущества принадлежащего ООО «Компания Анкор».

25.11.2020 директор ООО «Компания Анкор» направила представителя организации по адресу: <...> с целью получения доступа в помещение офиса 301, получения имущества ООО «Компания Анкор», находящегося в офисе, передачи помещения ответчику. Замок двери офиса был открыт генеральным директором АО «Автотранспортное предприятие №1» ФИО4

При осмотре представителем ООО «Компания Анкор» помещения было выявлено отсутствие имущества, которое директор ООО «Компания Анкор» размещал и запирал в помещении офиса 301 до незаконного ограничения в доступе и смены замков со стороны Ответчика, а именно:

•23,8" монитор Acer KA242Ybi - 2 шт.,

•Видеокарта ASUS AMD Radeon R7 240, 2Gb DDR5,128bit, PCI-E, VGA, DVI, HDMl, Retail (R7240-2GD5-L) - 1 шт

•Видеокарта Sapphire AMD Radeon RX 550 Pulse, 4Gb DDR5,128bit, PCI-E, DVI, HDMl, DP, Retail (11268-01-20G) - 1 шт

•Видеокарта Sinotex NVIDIA GeForce GTX 1050, 2Gb DDR5,128bit, PCI-E, DVI, HDMl, DP, Retail (NH105FG25F) - 1 шт

•Мышь беспроводная Logitech G PRO - 9 шт.

•Сервер Dell R540, 2xlntel Xeon Gold 6230, 2x32Gb RAM, 3x3.84Tb SATA SSD, 12x3.5 HS, PERC H730P, noDVD, 4GLAN, 1x1100W (up2), 2U (R540-2212-1) -1 шт.

Наличие имущества на момент последнего доступа в помещение подтверждается отчетом об остатках товара на 30.10.2020, факт его приобретения договорами поставки от 10.01.2019 года, платежными поручениями, счетами- фактурами.

В последующем помещение офиса было освобождено от имущества истца, о чем был составлен в присутствии работника ответчика - ФИО5, свидетелей акт об отсутствии вышеуказанных вещей от 25.11.2020 года.

Данное имущество ООО «Компания Анкор» во владение, пользование, либо распоряжение акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 1» не передавало. Вместе с тем, незаконно изъятое у ООО «Компания Анкор» акционерным обществом «Автотранспортное предприятие №1» до сих пор не возвращено.

Условия договора аренды, заключенного между ООО «Компания Анкор» и АО «Автотранспортное предприятие №1» не предусматривают изъятие, произвольное удержание вещей, принадлежащих ООО «Компания Анкор».

Согласно п. 14 Информационного письма ВАС № 66 от 11.01.2002 г. право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В связи с нарушением прав истца ввиду невозврата вещей, 23.12.2020 была направлена претензия, которая полученная ответчиком 27.12.2020 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что во время действия договора аренды арендодатель, не уведомив арендатора, 12.11.2020 года сменил врезной замок в помещение, в результате чего доступ в помещение арендатору был ограничен, стороанми договор аренды расторгнут.

Из представленного суду акта, составленного в одностороннем порядке арендодателем от 12.11.2020 года, следует, что «при замене врезного замка никто из членов комиссии внутрь кабинета № 301 не заходил». Также данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО5, который пояснил, что замена замков производилась в его присутствии, никакого имущества арендодателя не выносилось, произведена была смена личинки замка, работы осуществлялись сотрудниками ответчика без прохождения в офис арендатора, за все время работы свидетеля в обществе краж или хищения имущества не было, в арендуемом здании имеется охрана, но также имеется и выход из помещения, где охрана отсутствует.

При освобождении помещения от имущества арендатора, арендатор установил, что отсутствует имущество, которое находилось в коробках – монитор, видеокарты, сервер, остальное имущество находилось на месте.

Об отсутствии имущества истцом в присутствии свидетелей был составлен акт от 25.11.2020 года, а также произведена скрытая видеосъемка представителем истца ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный гр. ФИО7, арендующий соседний офис № 302 по ул. Никитина, 112 пояснил, что офис № 301 всё время был закрыт, что оттуда кто-либо забирал вещи, он не видел.

В ходе проведенной проверки, был опрошен гр. ФИО8, являющийся юристом в компании АО «АТП № 1» который пояснил, что между АО «АТП № 1» и ООО «Анкор» был заключен договор аренды нежилого помещения.

В связи с отсутствием оплаты по договору аренды 10.11.2020 по известному арендодателю адресу, в адрес ООО «Компании Анкор» было направлено уведомление о расторжении договора аренды, требование об освобождении помещения в трехдневный срок. В связи с чем, комиссией в составе зам. директора АО «АТП №1» был установлен новый замок 12.11.2020.

25.11.2020 года ему позвонил директор АО «АТП №1» гр. ФИО4 , который сообщил, что утром прибыл ФИО6, представившись представителем ООО «Анкор», предъявил доверенность от 20.11.2020г, заявив о выезде. Приехав в организацию, выяснилось, что ФИО6 сотрудником ООО «Анкор» не является. Спустя некоторое время, после того как ФИО6, было предоставлено помещение для выезда, ФИО6, заявил о нехватке части имущества. Все находившееся имущество в помещении было в его присутствии вынесено, о чем составлен акт, в котором ФИО6 так же указал, что не хватает части имущества. На вопрос ФИО6 о том, видел ли он это имущество сам в этом помещении ранее, и работал ли в этой должности ранее, ФИО6 ответил отрицательно.

Из представленных истцом видеозаписей невозможно установить факт наличия спорного имущества до смены врезного замка 12.11.2020 года и факт отсутствия спорного имущества по состоянию на 25.11.2020 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что истцом был доказан факт нахождения данного имущества в данном офисе, а также тот факт, что арендодатель удерживал указанное имущество в счет задолженности по арендной плате и после расторжения договора его не возвратил.

Представленные истцом документы о приобретении имущества не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что данное имущество находилось по состоянию на 12.11.2020 года в спорном помещении и было изъято арендодателем.

При этом доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры поставки не заключены, являются не обоснованными, и значения для обстоятельств данного спора не имеют, при условии, что разногласий между истцом и его продавцом по факту заключенности договоров, ответчиком не представлено.

Однако данные факты приобретения и оплаты имущества не согласуются с другими, представленными истцом доказательствами.

Правомерны доводы ответчика, на которые истец в ходе судебного разбирательства не ответил, в части того, что представленный акт сверки взаимных расчетов ООО "Компания Анкор" с ООО "Альянс" противоречит своему содержанию, а также не соотносится с представленными платежными поручениями.

Так, при сверке сумм всех оплат, указанных в акте сверки взаимных расчетов ООО "Компания Анкор" с ООО "Альянс", получается сумма 855 389 рублей, что противоречит указанной в акте сумме, где указано, что ООО "Компания Анкор" выплачена вся сумма 1 061 489 рублей и задолженность отсутствует.

Общая сумма представленных платежных поручений (при том, что к иску приложено 2 одинаковых платежных поручения № 47 от 31.07.2019г.) составляет 1 020 389 рублей и не соотносится с указанной в УПД № 87 стоимостью товара в размере 1 061 489 руб.

Неотносимым также является и представленное истцом платежное поручение № 8 от 10.02.2020 г. на сумму 70 389 руб., поскольку платеж по нему совершен не договору поставки от 10.01.2019г., а по иному договору - от 10.01.2020г., по иным платежным реквизитам, не указанным в договоре от 10.01.2019г.

Истцом достоверно не подтвержден сам факт приобретения спорного имущества, поскольку вышеуказанные документы в совокупности достоверно не подтверждают указанных истцом обстоятельств. Представленная налоговая декларация истцом по сумме налога не совпадает с суммой НДС по представленным счетам-фактурам.

Бухгалтерский баланс в подтверждение нахождения спорного имущества на балансе общества в качестве запасов или основных средств в налоговый орган не сдавался, был составлен истцом в ходе судебного разбирательства.

Сам факт неправомерного ограничения истцу беспрепятственного доступа в спорное помещение не может быть основанием для вывода о наличии на стороне истца убытков, связанных с хищением или удержанием именно ответчиком спорного имущества, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт удержания ответчиком и объем удержанного.

Возникновение убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия факта утраты имущества и причинной связи между действиями ответчика по ограничению доступа в спорное помещение и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова