Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А55-10619/2023

1789044/2023-171739(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года Дело № А55-10619/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С. рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Акционерному Обществу "Взаимное Доверие" о взыскании 1 022 003 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023. установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Взаимное Доверие", в котором просит взыскать 1 022 003 руб. 98 коп. - задолженность за тепловые ресурсы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с приложенными документами, дополнении к отзыву, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве ан иск и дополнении к нему.

При принятии к рассмотрению искового заявления, назначая дату предварительного судебного заседания, арбитражный суд определил, что в случае отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству


23.05.2023 в 10 час. 50 мин.

Принимая во внимание, что от участников процесса соответствующие возражения не поступили, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 11 час. 09 мин. завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35200к-ЦЗ от 01.10.2022, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2 договора).

Как указал истец, тепловая энергия на объекты Ответчика согласно договору поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись ответчику.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления


многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий Договора теплоснабжения № 35200к-ЦЗ от 01.10.2022 истец за период октябрь-декабрь 2022 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 1 022 003 руб. 98 коп.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом некорректно определен подлежащий оплате Ответчиком объем тепловой энергии, использованной в многоквартирных домах для целей предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

По условиям договора теплоснабжения № 35200к-ЦЗ от 01.10.2022 Истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1).

АО «Взаимное доверие» (ранее - ЗАО УК № 1 «Жилстройэксплуатация») является управляющей организацией и приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, т.е. является исполнителем коммунальных услуг.

Судом в рамках судебного разбирательства установлено, что истец за спорный период в соответствии с актами поданной-принятой горячей воды (с учетом корректировочных документов) за спорный период предъявил Ответчику к оплате объемы поставленных энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) всего на общую сумму 11 547 880 рублей, из них: 5906,5958 Гкал тепловой энергии на сумму 10 854 371,86 рублей; 17197,6390 м3 теплоносителя на сумму 693 508,14 рублей.

Ответчик не согласился с предъявленными объемами энергоресурсов за спорный период и принял к оплате и оплатил тепловую энергию и теплоноситель всего на сумму 10 525 876,01 рублей, из них: 5346,1114 Гкал тепловой энергии на сумму 9 832 367,87


рублей; 17197,6390 м3 теплоносителя на сумму 693 508,14 рублей.

Исходя из контрасчета Ответчика, разногласия сторон составляют 560,4844 Гкал тепловой энергии на сумму 1 022 003,98 рублей.

Возражения Ответчика с предъявленными объемами также были отражены на актах поданной-принятой горячей воды, а причины непринятия объемов указаны в сопроводительных письмах с приложением расчета необоснованного предъявления объемов тепловой энергии.

Как указал ответчик, АО «Взаимное доверие» принятые энергоресурсы оплатило в полном объеме, что отражено в контррасчете и подтверждается соответствующими платежными поручениями, не оспаривается истцом.

Разногласия по объемам тепловой энергии за спорный период возникли в связи с применением сторонами различных методик для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, использованной для предоставления коммунальной услуги отопления, в отопительный период.

Пунктом 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды 35200к-ЦЗ от 01.10.2022 установлено, что ответчик приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО УК «Жилстройэксплуатация» (ныне - АО «Взаимное доверие»).

В случае, когда подача тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть осуществляется в целях оказаниях коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (п.1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Отсюда следует, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не может быть обязанным перед истцом по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в большем объеме, чем, если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате гражданами при получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.


Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 15.05.2018 № 305-ЭС18-6226.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, в рамках Постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, взимание с Ответчика платы за тепловую энергию, используемую для предоставления услуг отопления, в размере, превышающем плату за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления, является необоснованным и незаконным.

Истец предъявляет к оплате за спорный период весь объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах.

Порядок определения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отопительный период у Истца следующий:

-определяется объем тепловой энергии по МКД по общедомовому прибору учета,

-затем определяется количество тепловой энергии для горячего водоснабжения путем умножения объема теплоносителя по общедомовому прибору учета на норматив расхода тепловой энергии на подогрев по Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119;

-и от общего показания ОДПУ тепловой энергии отнимается результат расчета тепловой энергии на ГВС, разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

Истец, применяя при расчетах указанных выше порядок, руководствуется абзацем 8 пункта 42.1 Правил № 354.

Между тем применение указанного подхода возможно в том случае, если собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение об оплате


коммунальной услуги по отоплению только в отопительный период, что прямо следует из положений абз. 8 п. 42.1 Правил № 354.

В соответствии с абз. 8 п. 42 (1) Правил № 354 при открытой системе теплоснабжения при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

В спорном периоде оплата коммунальной услуги по отоплению собственниками помещений в спорных многоквартирных домах производится равномерно в течение всего года по 1/12 (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207).

Согласно схемам размещения точек измерения в узлах учета (на примере МКД ФИО3 12А), соответствующим Методике № 99/пр, в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения. Доказательств обратного Истцом не представлены.

Таким образом, отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии для нужд ГВС, рассчитанным по нормативу, в отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству.

Следовательно, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Взаимное доверие», при определении объемов тепловой энергии для целей отопления неправомерно применять пп. 8 п.42(1) Правил № 354.

Указанный правовой подход находит свое отражение в правоприменительной практике (аналогичные дела №№ А55-2168/2020, А55-10853/2020, А55-16262/2021, А552974/2021, А55-29738/2021).


По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 137 , 167-171, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Григорьева Маргарита Дмитриевна