Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А70-355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-355/2024
г. Тюмень
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2005) к  обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛОГИСТИК ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛОГИСТИК ПЛЮС» (далее - ООО «СПЕЦЛОГИСТИК ПЛЮС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 19.01.2023 №19012023/2 в размере 827 069,10 руб., неустойки по состоянию на 05.06.2024 в размере 691 628 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛОГИСТИК».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СПЕЦЛОГИСТИК ПЛЮС» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем арендодателя, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - Техника), указанные в Приложении 1 к настоящему договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем, т. е. с оказанием арендодателем услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании стоимости 1 (одного) машиночаса, указанной в Приложении №1 (1200 рублей/час).

Согласно пункту 4.2. договора плата за аренду техники осуществляется Арендатором (ответчиком) на основании выставленного счета каждые 3 (три) дня по факту оказания услуг. Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 01 по последнее число (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4,6. договора, арендодатель ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным составляет в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет арендатору акт оказанных услуг. Арендатор, в свою очередь не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан вернуть арендодателю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в течении 5 (пяти) календарных дней, после получения, предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.8. договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы за питание работников из расчета 700 рублей без НДС в сутки на единицу техники.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по договору составила 827 069,10 руб.

До обращения с настоящим иском в суд, истцом 15.11.2023 была направлена претензия  в адрес ответчика, поскольку ответчик не исполнил претензионные требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора в период с 19.01.2023 по 06.10.2023, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2023 №001, от 28.02.2023 №002, от 28.02.2023 №003, от 31.03.2023 №004, от 31.03.2023 №005, от 30.04.2023 №006, от 30.04.2023 №007, от 31.05.2023 №008, от 30.06.2023 №009, от 31.07.2023 №010, от 31.08.2023 №011, от 30.09.2023 №012, от 31.10.2023 №013, а также акты взаимных расчетов от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.6. вышеуказанного договора, арендодатель ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным составляет в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет арендатору акт оказанных услуг. Арендатор, в свою очередь не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан вернуть арендодателю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в течении 5 (пяти) календарных дней, после получения, предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Платежными поручениями от 01.02.2023 № 61, от 29.03.2023 № 232, от 29.03.2023 № 233, от 08.06.2023 № 522, от 03.07.2023 № 597, от 01.08.2023 № 754, от 01.09.2023 № 942, от 03.10.2023 № 1208, от 01.12.2023 № 1720 ответчик частично оплатил услуги.

06.10.2023 истцом направлены на электронную почту ответчика, акты выполненных работ по договору аренды с экипажем за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года, акты по компенсации за питание экипажа арендодателя за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года, реестр путевых листов, счет на оплату, акт взаимных расчетов между сторонами за период с 31.01.2023 по 13.10.2023, доказательств направления со стороны ответчика мотивированных отказов либо замечаний относительно выставленных актов  не представлено.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик обязанности по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, на дату судебного разбирательства долг составил 827 069,10 руб. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

В подтверждение ежемесячных направлений истцом в адрес ответчика  реестров и актов оказанных услуг по договору, а также  актов сверки взаимных расчетов между ООО «СПЕЦЛОГИСТИК ПЛЮС» и ИП ФИО1 в материалы дела приобщены скриншоты исходящих электронных сообщений истца, скриншоты входящих электронных сообщений от ответчика (технического отдела) о направлении заявок и сверки по системе ГЛОНАСС, отчеты по рейсам на транспортное средство марки, Камаз р/н 0215ВА186 за период с 09.02.2023 по 07.10.2023 включительно, отчеты по рейсам на транспортное средство марки, Камаз р/н А339 ОТ 186 за период с 20.01.2023 по 01.05.2023 включительно, копия согласованной обеими сторонами  заявки на предоставление техники (специализированной автоцистерны УСТ 5453К, р/з 0215ВА186), являющейся приложением №2 к договору аренды, копия согласованной обеими сторонами  заявки на предоставление техники (специализированной автоцистерны, на шасси КАМАЗ 3431, р/з А3390Т86), являющейся приложением №2 к договору аренды, копии постоянных и временных пропусков (для заезда на месторождение сотрудников истца), выданные ООО «СПЕЦЛОГИСТИК ПЛЮС» на имя ФИО1, сведения по актам питания, выставляемые истцом и оплаченные ответчиком.

Проанализировав вышеуказанные документы, а также взаимоотношения сторон по договору, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате в размере 827 069,10 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно наличия иного договора аренды от 19.01.2023 № 19012023 между ИП ФИО1 и ООО «СПЕЦЛОГИСТИК» не имеют правового значения, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды подтверждается материалами дела, требование истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 827 069,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты ответчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 691 628 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от арендной платы в месяц.

Обстоятельства просрочки оплаты судом установлены, подтверждены материалами дела.

По расчету истца неустойка составила в сумме 691 628 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 691 628 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление « 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказапии юридической помощи в форме подготовки (составления) искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «СПЕЦЛОГИС1ИКА ПЛЮС» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды техники с экипажем арендодателя №19012023/2 от 19.01.2023г.

На основании пункта 3.1.  договора, размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг представлен акт об оказании юридической помощи от 19.12.2023

Оплата  услуг по договору в материалы дела представлен скриншот перевода денежных средств на сумму 15 000 руб.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛОГИСТИК ПЛЮС»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 827 069,10 руб., неустойку в сумме 691 628 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 187 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.