Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-94127/2017

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94127/17-37-414
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМЕЛАС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.06.1996)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.11.1991)

о взыскании 3 616 968 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2017 № 33-Д-257/17

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЕЛАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 2 640 870, 31 коп. за период с 24.07.2013 по 31.07.2015, а также 76 089 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015г. по 31.03.2017г., всего 2 716 960 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.09.2017г.).

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 16, 393, 1069, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, которое истец арендовал у ответчика, истец понес убытки в виде уплаты арендных платежей .

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, являясь субъектом малого предпринимательства, по договору аренды от 24.02.1997 № 00-00079/97 арендовал у Департамента городского имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью 186 кв.м по адресу: <...>, находящееся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, 23.05.2013 года истец обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления. При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, ответчик каких-либо действий по выполнению требований вышеназванного закона не совершил, не обеспечил со своей стороны своевременного заключения договора купли-продажи с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-72298/14-28-606, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, суд обязал ответчика заключить вышеуказанный договор.

Факт уклонения ответчика от действий по заключению договора подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Нормами п.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор купли-продажи был заключен сторонами только 15.12.2016 за № 59-4088.

Таким образом, в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества истец понес убытки в виде арендных платежей по договору аренды от 24.02.1997 № 00-00079/97, перечисленных обществом Департаменту, начиная с июля 2013 по июль 2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца, связанные с перечислением арендной платой, что подтверждается претензией от 10.02.2017 № 05-11-16, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что поскольку договор аренды, заключенный сторонами на указанный период являлся действующим, то внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что по смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

На основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73, разъясняется, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Нарушение Департаментом пав истца на выкуп арендованного объекта недвижимости установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-72298/14-28-606.

Причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате общество несло дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями, которые не подлежали бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в период с 24.07.2013г. по 31.07.2015г.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании 2 182 106 руб. 25 коп. убытков за период с 24.07.2013г., даты истечения срока на выполнение ДГИГМ обязанности по направлению проекта договора купли-продажи истцу, до 25.03.2015г., даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-72298/14-28-606.

Суд также считает обоснованным требование истца в части взыскания 458 764 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.2015г., даты вступления в законную силу решения об обязании заключить договор купли – продажи, до 31.07.2015г., даты заключения указанного договора в соответствии с положениями пункта 4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 640 870, 31 коп. за период с 24.07.2013г. по 31.07.2015г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец правомерно в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015г. по 31.03.2017г. в сумме 76 089 руб. 89 коп., подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.11.1991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМЕЛАС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.06.1996) долг 2 640 870 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят) руб. 31 коп., проценты 76 089 (Семьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 89 коп., всего 2 716 960 руб. 20 коп., а также 36 585 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРМЕЛАС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.06.1996) из Федерального бюджета РФ 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова