Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-19244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-19244/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Арсенал Безопасности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град-Инвест"

о взыскании 936 667 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Арсенал Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Град-Инвест" о взыскании 936 667 руб. 69 коп., в том числе: 785 110 руб. задолженности по договору № СТ-1023-19 от 01.07.2019, 151 557 руб. 69 коп. пени.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал Безопасности» (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № СТ-1023-19 на охрану объекта.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по охране строительной площадки по реконструкции, принадлежащей ООО «Град-Инвест», расположенной по адресу: <...>.

Согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость услуг составляет 65 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ в течение первых 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказал услуги по охране объекта ответчика, в т.ч за период с июля 2019 года по август 2020 года включительно.

В адрес ответчика направлялись счета на оплату и акты приема-сдачи оказанных охранных услуг за спорный период, несмотря на это ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, нарушал сроки, порядок внесения ежемесячных платежей, за спорный период внес оплату на сумму 58 600 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 785 110.00 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто десять ) рублей 00 копеек.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 785 110 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора при несоблюдении заказчиком условий оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате охранных услуг истцом начислены пени в размере 151 557 руб. 69 коп. за период с 16.09.2019 по 28.09.2020. Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически правильным и обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком, требование о взыскании с последнего пени также является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал Безопасности" 936 667 руб., в том числе: 785 110 руб. задолженности, 151 557 руб. 69 коп. пени, а также 21 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1