Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А65-7020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7020/2021

Дата принятия решения – 29 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на суму 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 289 (двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на суму 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 289 (двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Определением от 01.04.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса на суму 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов на общую сумму 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 289 (двести восемьдесят девять) руб. 00 коп. было принято к производству и назначено на 25.05.2021 года.

25.05.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в предварительном судебном заседании вынес определение о назначении основного судебного заседания на 14.07.2021 года.

15.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны истца поступили пояснения, в которых истец, в исполнении определения от 01.04.2021 года Арбитражного суда Республики Татарстан, представляет сведения об оплате по договору цессии, постановление по итогам административного рассмотрения.

25.05.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в предварительном судебном заседании вынес определение об отложении основного судебного заседания на 22.07.2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 20.12.2019 ФИО2 передвигаясь на автомобиле LADA 111740 государственный номерной знак <***> по городу Казань напротив дома № 49 по ул. Право-Булачная совершил наезд на открытую ливневку из металла, при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — открытая ливневка. Дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Право-Булачная. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019 года.

2) Фотоматериалы места и схемы ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 111740 государственный номерной знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

10.01.2020 ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39621. согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования Денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки LАDА 111740 государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2019 при движении по городу КАЗАНЬ напротив дома № 49 по ул. Право-Булачная с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39621 от 10.01.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №39621 от 10.01.2020 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к ФИО1 на основании договора цессии №39621 от 10.01.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-ИП/01.20 от 10.01.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Телеграммой от 27.12.2019 ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01-ИП/01.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111740 государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) руб.

Стоимость услуг ООО "Центр независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 16.01.2020 года.

Согласно ст. 12; ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В случае, Когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО3 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличием на проезжей части дефекта в виде открытой ливневки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности 1 отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 8 главы 1 Устава муниципального образования г Казани к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги у дома №49 по улице ПРАВО-БУЛАЧНАЯ г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с дефектом, представляющем опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2019, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия дефекта дорожного покрытия (открытую ливневку) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2019, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на дороге выявлен недостаток в содержании дорог – открытая ливневка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении автомобилю вреда LADA 111740 государственный номерной знак <***> в результате наезда на дефект дорожного покрытия (открытую ливневку).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 № 3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных присадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в границах которого проходит улица Право-Булачная, является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями комитета и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к комитету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №01-ИП/01.20 составил 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. (без учета износа).

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия — открытую ливневку составил 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику о взыскании стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной в размере 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. ущерба подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба в сумме 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., поскольку относятся к расходам истца, связанным с взысканием с ответчика суммы ущерба по факту рассматриваемого события и подтверждены документально.

Расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 289 (двести восемьдесят девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса при осмотре транспортного средства в размере 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп. также подтверждены материалами дела. Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп. за отправку копии искового заявления в адрес ответчика суд считает обоснованной и подлежащей возмещению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 164 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равной 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса на суму 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 289 (двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов