Решение от 25 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20845/2025
26 декабря 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (190020, <...>, литера А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1 (457206, <...>),


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2025 № 14, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (далее – истец, ООО «Центр-Агро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания Трейд» (далее – ответчик, ООО «Уральская многопрофильная компания Трейд») о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 650 000,00 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 12.08.2025 по 09.09.2025 в размере 32 773,97 руб. с их последующим начислением на сумму займа по ставке 25% годовых, начиная с 10.09.2025, по день фактического возврата суммы долга; неустойки за период с 02.09.2025 по 09.09.2025 в размере 13 200,00 руб. с последующем ее начислением в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025, по день фактического возврата суммы займа.

Определением от 16.09.2025 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.11.2025 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», ФИО1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в исковом заявлении в качестве истца указано ООО «Агропроф», однако договор займа заключен с ООО «Центр-Агро». Таким образом, ООО «Агропроф» является ненадлежащим истцом, что в соответствии со ст. 47 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик указывает на то, что договор займа был заключен во исполнение обязательств по договору подряда, который, в свою очередь, был заключен ответчиком в целях реализации соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии. Соглашение направлено на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники в рамках выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. Первоначальная задолженность, отмечает ответчик, для покрытия которой был заключен договор займа, образовалась исключительно вследствие длительного согласования и перечисления субсидии из федерального бюджета. Просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана объективными, не зависящими от его воли обстоятельствами, связанными с исполнением государственного контракта и бюджетным процессом. Заявленные истцом к взысканию проценты и неустойка являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить снижение неустойки.

Обществом «Балтийский Лизинг» в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что 07.07.2025 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Уральская многопрофильная компания Трейд» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 171/25-ЧЕЛ. 14.08.2025 во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество. От ответчика поступила оплата авансового платежа по договору лизинга № 171/25-ЧЕЛ от 07.07.2025 в сумме 550 000 руб., согласно платежному поручению от 11.08.2025 № 244, 11.08.2025 поступила оплата авансового платежа по договору лизинга № 174/25-ЧЕЛ от 07.07.2025 в сумме 1 100 000 руб., согласно платежному поручению от 11.08.2025 № 243.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора, о заключении мирового соглашения, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, представитель истца в судебном заседании выразил возражения против отложения. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство отклоняется. При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика – против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр-Агро» (заимодавец) и ООО «Уральская многопрофильная компания Трейд» (заемщик) заключен договор займа № 5 от 07.08.2025, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 650 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 18 % годовых от суммы займа. При нарушении срока возврата суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых от суммы займа за весь период пользования суммой займа с даты передачи заимодавцем суммы займа заемщику до момента фактического возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора истец передает ответчику сумму займа полностью в размере 1 650 000,00 руб. путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет третьего лица - ООО «Балтийский лизинг».

Во исполнение условий договора, истец перечислил сумму займа в общем размере 1 650 000,00 руб. на расчетный счет третьего лица по платежным поручениям № 243 от 11.08.2025 на сумму 1 100 000,00 руб. и № 244 от 11.08.2025 на сумму 550 000,00 руб.

Согласно п. 2.5 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в размере 1 650 000,00 руб. в срок до 31.08.2025.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела факт предоставления суммы займа в размере 1 650 000,00 руб. подтвержден, ответчиком, третьим лицом не оспорен. Возражений по сумме требований ответчиком не заявлено (ст. 70 АПК РФ). Доказательств возврата заемных средств по договору займа в указанном размере ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых от суммы займа за весь период пользования суммой займа с даты передачи заимодавцем суммы займа заемщику до момента фактического возврата суммы займа.

По расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период 12.08.2025 по 09.09.2025 составила 32 773,97 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 650 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 32 773,97 руб., с продолжением начисления процентов с 10.09.2025 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 3.3 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов за пользование суммой займа, указанных в п. 2.5 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2025 по 09.09.2025 составляет 13 200,00 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату займа, исковые требования о взыскания неустойки за период с 02.09.2025 по 09.09.2025 в размере 13 200,00 руб. с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025, по день фактического возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ответчик, осуществляя деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер ее является невысоким, ответчик не исполнил обязательства, установленные договором. Кроме того, при подписании договора ответчик не возражал против установления размера ответственности в виде уплаты неустойки и ее размера.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана объективными, не зависящими от воли заемщика обстоятельствами, связанными с исполнением государственного контракта и бюджетным процессом, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства либо снижения размера ответственности, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В части доводов ответчика о том, что ООО «Агропроф» является ненадлежащим истцом, истец пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в наименовании истца. Данная опечатка не является основанием для отказа в иске.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, иск, применительно к заявленным требованиям, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

сумму займа в размере 1 650 000,00 руб.;

проценты за пользование суммой займа за период с 12.08.2025 по 09.09.2025 в размере 32 773,97 руб. с их последующим начислением на сумму займа по ставке 25% годовых, начиная с 10.09.2025, по день фактического возврата суммы займа;

неустойку за период с 02.09.2025 по 09.09.2025 в размере 13 200,00 руб. с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025, по день фактического возврата суммы займа;

сумму государственной пошлины в размере 75 879,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Кычёва