Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-25475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25475/17
25 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» ИНН <***> ОГРН <***>, акционерному обществу «Росагролизинг».

о признании права собственности

при участии:

от истца: представитель Ермаков И.Ю., по доверенности;

от ответчиков: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Росагролизинг».

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» ИНН <***> ОГРН <***>, акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на предмет лизинга - зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины R0VEC410006313, номер двигателя 90278647, 2009 года выпуска, о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик акционерное общество «Росагролизинг», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сублизингополучатель) заключен договор субаренды (сублизинга) № 11/2164-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины R0VEC410006313, номер двигателя 90278647, 2009 года выпуска.

Предмет сублизинга передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 26.08.2013.

Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 2 540 361,32 руб.

Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

Согласно п. 7.1. договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием выдачи документов на предмет лизинга для дальнейшего его переоформления, получал отказ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по указанному договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актом сверки платежей с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг».

Истец, полагая, что исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» возражений относительно факта внесения всех платежей по графику и выкупного платежа не заявил, представленных истцом платежных поручений как доказательств по делу не оспорил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику (ответчикам).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление N 17 не отменено и продолжает действовать.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Ответчик АО «Росагролизинг», возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на то, что он, являясь собственником техники, не согласовывал передачу права собственности на предмет лизинга ООО «Ростовагролизинг». Учитывая, что на настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» не исполнило своих обязательств перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга. АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с отсутствием правоотношений с истцом, Положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» неприменимы к настоящим отношениям, поскольку договоры сублизинга заключены до опубликования данного постановления. В действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО «Росагролизинг» права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Действительно, условием применения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 является осведомленность лизингодателя о передаче предмета лизинга в сублизинг, либо согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг.

Однако, согласно пункту 1.2 договора лизинга, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росагролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемые далее «Сублизингополучатели») по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи Предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить Лизингодателю наименование Сублинзингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2. договора лизинга лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Императивных норм запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит. Таким образом, АО «Росагролизинг» знало о передачи предмета лизинга третьим лицам. АО «Росагролизинг», знало о заключении именно с истцом договора сублизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Арбитражная практика исходит из того, что согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга (постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 2010 г. № Ф09-8820/10-С6, постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2013 по делу № А55-28318/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 № А56-45521/2006).

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласия, с учетом положений договора заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», судом отклоняются.

Согласно пункту 7.1 договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.

Таким образом, стороны согласовали в договорах, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга.

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме.

В пункте 11 постановления № 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключены до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении АО "Росагролизинг" является бездоказательным. Обращаясь с настоящим иском, истец реализовал свое законное право на судебную защиту.

Судом установлено, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга. Отказ в части признания права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО "Росагролизинг".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, главой 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", требования истца о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины R0VEC410006313, номер двигателя 90278647, 2009 года выпуска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы, изложенные в настоящем решении соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 года по делу № А53-21658/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу А53-6105/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу А53- 2492/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу № А53-1868/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу А53-330/2017 и др.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №97 от 16.06.2017.

Соглашение об оказании юридической помощи №97 от 16.06.2017 заключено между адвокатом Ермаковым Игорем Юрьевичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель). В рамках настоящего соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, оказывая следующие виды юридической помощи: составление и подача иска, ходатайства, консультации и представительство в суде.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов услуг представителей в материалы дела истцом представлена квитанция к чеку-ордеру №502 от 16.06.2017 на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании установлена подлинность представленных документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость услуг представителя составляет 62 000 рублей, что выше заявленного к взысканию размера представительских услуг.

Ответчиками доказательств чрезмерности судебных издержек не представлены.

Оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, суд оценивает их как соразмерные и разумные, оснований для их снижения судом не усматривается. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд области счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оплату юридической помощи, в заявленном размере.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 30 000 рублей является разумной, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном размере. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально по 15 000 рублей с каждого.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины R0VEC410006313, номер двигателя 90278647, 2009 года выпуска.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев