Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5857/2017
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Ресурс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А32-5857/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКС» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий)

с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 222 502 280 рублей

18 копеек.

В арбитражный суд также обратился управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.07.2019 указанные заявления объединены

для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, ходатайство управляющего об отказе от заявленных требований оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Рент-Ресурс» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали надлежащей оценки доводам управляющего и общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что отказ в привлечении

к субсидиарной ответственности не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгНефть-Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о взыскании убытков

с ФИО2 в размере 222 502 280 рублей 18 копеек, а также с заявлением

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что должник на основании соглашения об уступке права требования от 12.02.2015 № 01/Ц/2015 уступил

ООО «АвтоСоюз» права требования к ФИО4 по договорам займа от 01.04.2014

№ 05/2014-З на сумму 2 393 649 рублей 68 копеек, по договору займа от 04.02.2014

№ 04/02/2014-З на сумму 297 тыс. рублей, при этом отражено, что отсутствуют сведения об уменьшении требований.

По договору займа от 04.02.2014 № 04/02/2014-З должник предоставляет

ФИО4 денежные средства в размере 5 млн рублей; по договору займа от 20.01.2014 № 02/2014-3 – 1 286 400 рублей; по договору займа от 20.01.2014 № 02/2014-3 –

2300 тыс. рублей.

По договору перевода долга от 31.12.2013 происходит перевод долга ФИО4

в сумме 5 млн рублей по договору займа от 12.04.2012 № 05/12 новому должнику

ООО «Центр Энергосберегающих технологий» (ИНН <***>). Договор заключен

на невыгодных для должника условиях, документы, подтверждающие долговые обязательства отсутствуют, меры по взысканию долга с должников не принимались.

По договору займа от 05.04.2013 № 1/3/13 ООО «АвтоСоюз» (ИНН <***>) предоставляет беспроцентный заем должнику в размере в размере 23 290 тыс. рублей. Вместе с тем, отсутствует решение общего собрания участников должника о согласии

на заключение крупной сделки.

По договору займа от 25.12.2013 № 25/12/13-3 ФИО4 (заемщик) и должник (займодавец) в лице ФИО2 на общую сумму 8 млн рублей нарушено положение «Об условиях и порядке предоставления займов работникам и участникам должника».

По договору перевода долга от 09.12.2013, заключенного ФИО4 (должник), ООО «Арион» (новый должник) в лице директора ФИО5 и должником (кредитор) в лице генерального директора ФИО2 на общую сумму 13 580 559 рублей (договор займа от 12.04.2012 № 05/12) срок возврата займа не указан. Новый должник

в дальнейшем в документах бухгалтерского учета отсутствует, меры к получению указанного долга руководителем должника не принимались.

По договору перевода долга от 09.12.2013, заключенного между ФИО4 (должник) и ООО «Инвест Групп» (новый должник) в лице генерального директора ФИО4 и должником (кредитор) в лице генерального директора ФИО2

на общую сумму 246 201 рубля 70 копеек срок возврата займа не установлен. Новый должник в дальнейшем в документах бухгалтерского учета отсутствует, меры

к получению указанного долга руководителем должника не принимались.

Заявитель указал, что из анализа представленных документов, а также полученных из регистрирующих и контролирующих организаций усматриваются преднамеренные действия органов управления должника, выраженные в нанесении вреда должнику, вследствие уклонения от выплаты заработной платы работникам, отчислений

в бюджетные фонды и организации, невыполнения взятых на себя обязательств перед контрагентами. Должником предоставлялись займы лицам, не являющимся сотрудниками должника. Имело место снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, кроме того через расчетный счет банка в 2013 – 2014 году предоставлены займы ФИО4, являвшемуся сотрудником должника.

Заявителем отражено, что при проведении инвентаризации имущества должника обнаружено отсутствие погрузчика LG 956 L 2012 года выпуска, заводской номер УЬ00956ЬУСС9001089, паспорт самоходной машины ТС 853621 выдан «СТД Центр» 20.04.2012. Цена погрузчика 2 272 870 рублей. Погрузчик зарегистрирован за должником в органах Гостехнадзора по Курганинскому району. Данный погрузчик приобретен

у ООО «АвтоСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 67162812). Стоимость погрузчика согласно договору купли-продажи составляет 2 272 870 рублей.

Со слов бывшего генерального директора ФИО2 погрузчик находился

на территории ООО «Бастион» (ИНН <***>, ОКПО 77235877), адрес: 352430,

<...>, где использовался при производстве работ. Впоследствии выявлено отсутствие погрузчика и генеральным директором ФИО2 направлено заявление в ОВД по Курганинскому району в связи с его кражей.

При проведении инвентаризации имущества должника обнаружено отсутствие инертных материалов в виде щебня, гравия, песка и других сыпучих материалов, находящихся на производственной площадке, прилегающей к подъездным железнодорожным путям ОАО «Курганинский комбинат нерудных материалов, литер «Ж», расположенные по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности ООО «Бастион», которые использовались должником при производстве погрузочных работ.

В обоснование требований также отражено на наличие неисполненных обязательств со стороны должника перед обществом в сумме 136 907 600 рублей

52 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств управляющий пришел к выводу о том,

что в результате действий ФИО2 должнику нанесен ущерб в сумме

222 502 280 рублей 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались

статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 10, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что управляющий и кредиторы должника не оспаривали сделки должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства, которая длится

с 15.01.2018. Также не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенных прав с учетом передачи денежных средств ФИО4 в общеисковом порядке, при этом не представлено доказательств недобросовестности действий заинтересованного лица при выдаче должником денежных средств с учетом наличия либо отсутствия просроченных обязательств, признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего о заключении должником указанных сделок исключительно

с целью вывода денежных средств, поскольку в нарушение требований части 1

статьи 65 Кодекса каких-либо убедительных и бесспорных доказательств в их обоснование суду не представлено.

Временным управляющим должника ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что должник и ООО «Бастион» заключили договор аренды от 01.01.2013 № 01/13 железнодорожного подъездного пути и прилегающей территории. На территории хранился оплаченный должником инертный материал в объеме 100 тыс. тонн

(что составляло порядка 25 млн рублей), в период времени, когда должник обратился

с иском в суд к ООО «Бастион» о взыскании задолженности, руководством и охраной ООО «Бастион» введен запрет и ограничен въезд на территорию предприятия работникам должника, лишив его возможности вывезти оплаченный инертный материал. Указанный инертный материал вывезен неизвестными лицами.

Временный управляющий должника ФИО6 и управляющий обращались

в ОМВД г. Курганинска по вопросу хищения инертного материла и установлению лиц, причастных к хищению. Постановлением ОЭБиПК отдела МВД России

по Курганинскому району от 04.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела

и установлено, что производственная площадка должника находилась в аренде

у ООО «Бастион», на которой хранились инертные материалы, принадлежащие должнику. Впоследствии ООО «Бастион» запретило сотрудникам должника заезжать на арендуемую территорию. 2 апреля 2018 года осуществлён выезд, инертные материалы, принадлежащие должнику, не обнаружены.

В отношении погрузчика LG 956 L 2012 года выпуска ФИО2 обращалась

в ОМВД г. Курганинска по вопросу его хищения и установлению лиц, причастных

к хищению. Постановлением ОЭБиПК отдела МВД России по Курганинскому району

от 04.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что погрузчик

LG 956 L 2012 года выпуска, заводской номер УЬ00956ЬУСС9001089 находится

у ФИО7, которая не отказывается его возвращать после выплаты причитающейся ей задолженности в сумме 2 млн рублей в ООО «Автосоюз».

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии

со статьей 71 Кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, необходимого

для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и заключенными ФИО2 сделками. Как указали суды, само по себе совершение сделок не является достаточным и бесспорным свидетельством того,

что действия ФИО2 направлены на причинение вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,

что управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для возложения

на контролирующего должника лицо субсидиарной ответственности. Также управляющий не конкретизировал основания взыскания убытков с учетом установления требований общества в деле о банкротстве, не доказал наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,

по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А32-5857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова